Судья: Дедова С.Ю. Дело № 22-603/2011 г.
Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торозова А.П.,
Судей: Ртищевой Л.В., Крупинина А.В.
С участием прокурора: Шварц Н.А.
При секретаре: Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 октября 2009 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, образование среднее, не работающего, проживающего в пос. МРЗ <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Постановлением судьи по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 выражает не согласие с решением суда, считая, что его вина в совершении преступления не подтверждается показаниями свидетелей, вещественными доказательствами по делу. Указывает, что судом не учтено, что его задержание произошло спустя несколько суток после проведения «проверочной закупки». Утверждает, что компакт кассеты сфальсифицированы сотрудниками УФСКН, так же как и все материалы дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют, а необходимость в содержании подсудимого под стражей не отпала. Суд правильно обосновал свое решение тем, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились.
Судебная коллегия оставляет доводы кассационной жалобы ФИО1 о фальсификации материалов дела без рассмотрения, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждении вопроса о виновности или не виновности лица в совершении преступления, а так же в исследование представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 15 октября 2009 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Докладчик:
Секретарь: