Судья: Авдеев В.В. Дело №22-513/2011
Мировой судья: Биттер Т.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5, кассационному представлению гособвинителя Полянских О.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области от 08.02.2011 года в отношении
РОЩУПКИНА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого 1) приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Липецкой области от 09.10.2008 года по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 7 месяцев,
Рощупкин П.А. осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана в отношении Рощупкина П.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2011 года.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения осужденного Рощупкина П.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года Рощупкин П.А. признан виновным в угрозе убийством.
Преступление совершено Рощупкиным при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 просит приговор суда в отношении Рощупкина П.А. отменить, как несправедливый, осудить Рощупкина по ст.119 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом состояния его здоровья - в колонии-поселении. Утверждает, что она не была согласна на особый порядок судебного разбирательства и рассмотрение дела в ее отсутствие, а свою подпись в материалах дела поставила не задумываясь, т.к. в это время у нее плакал ребенок. 8 февраля 2011 г. у неё был болен ребёнок, в связи с чем она попросила начать судебное заседание на полчаса позже, но судья специально рассмотрела дело в ее отсутствие. Указывает, что Рощупкин уже 4 года не работает, у него имеется задолженность по алиментам в отношении дочери <данные изъяты> в сумме около 300 тысяч руб., поэтому факт наличия у него дочери не может являться смягчающим наказание обстоятельством. Рощупкин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал и угрожал убийством ей и ее матери из-за квартиры, где они все проживают, а не на почве сложившихся личных неприязненных отношений, что, по ее мнению, является более тяжким преступлением, предусмотренным УК РФ. Рощупкин страдает <данные изъяты>, все преступления, совершенные им, связаны с его нежеланием работать и содержать себя и свою дочь. Рощупкин договорился с бывшей женой, что пропишет в их квартире дочь ФИО11, а бывшая жена не будет предъявлять к нему требований о погашении задолженности по алиментам, но она (потерпевшая) с матерью не дает согласия на прописку дочери Рощупкина в их квартире, поэтому он совершает в отношении них преступления.
В кассационном представлении гособвинитель Полянских О.Н. просит отменить приговор в отношении Рощупкина П.А., считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение у Рощупкина на иждивении несовершеннолетней дочери, поскольку в судебном заседании было установлено, что он с дочерью не проживает, обязанности по содержанию ребенка не исполняет, имеет большую задолженность по алиментам, не работает. Считает, что сам факт наличия несовершеннолетней дочери не может в данном случае признаваться смягчающим наказание обстоятельством. С учетом вышеизложенного, того, что Рощупкин уже в 3 раз совершил умышленное преступление в отношении потерпевшей, исходя из целей наказания, отраженных в ст.119 ч.1 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 осужденный Рощупкин П.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Подсудимый Рощупкин согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рощупкин, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Действиям Рощупкина дана правильная юридическая оценка. Доводы потерпевшей о наличии в его действиях более тяжкого преступления, несостоятельны.
Доводы потерпевшей, что она не была согласна на особый порядок судебного разбирательства и рассмотрение дела в ее отсутствие, и судья специально рассмотрела дело в ее отсутствие, несостоятельны.
В материалах уголовного дела имеется письменное согласие потерпевшей ФИО5 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, даже в случае последующей ее неявки в суд, о чем свидетельствует ее подпись.
Впоследствии, при передаче дела мировому судье потерпевшая не заявляла о том, что возражает против особого порядка рассмотрения дела.
Постановлением судьи от 25.01.11 г. было назначено судебное заседание для рассмотрения данного дела в особом порядке на 10 час. 00 мин. 08.02.2011 г.
Согласно телефонограммы от 08.02.2011 г. в 10 час. 00 мин. от ФИО5 секретарем судьи Биттер было получено сообщение, что она явиться в назначенное время не сможет, приедет через 20 мин., не возражает начать судебное разбирательство в ее отсутствие.
Из протокола судебного заседания от 08.02.2011 г. следует, что судебное заседание началось в 10 час. 30 мин., а закончилось в 12 час. 15 мин.
Таким образом, из данных документов следует, что и по телефону ФИО5 не сообщала о том, что не желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, в ее отсутствие; с учетом сообщения потерпевшей о том, что она приедет через 20 мин., судебное заседание началось на полчаса позже, однако потерпевшая на него не явилась, несмотря на то, что данное заседание продолжалось 1 час 45 мин.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного судом Рощупкину наказания несостоятельны.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Рощупкиным преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Рощупкиным преступления, а также конкретных обстоятельств его совершения, суд назначил Рощупкину самый строгий из видов наказания, предусмотренных санкцией ст.119 ч.1 УК РФ, обоснованно посчитав, что с учетом всех обстоятельств по делу, он не заслуживает более мягкого наказания, чем лишение свободы.
При назначении наказания судом уже были учтены те обстоятельства, отрицательно характеризующие личность Рощупкина, на которые ссылается потерпевшая в своей жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи в части условного осуждения и назначил ему реальное лишение свободы, посчитав невозможным исправление Рощупкина без изоляции от общества, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ.
Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.43 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному Рощупкиным и данным о его личности, не является чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, данное наказание является справедливым.
Доводы о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Рощупкину обстоятельства факт наличия у него несовершеннолетней дочери, несостоятельны, поскольку в силу ст.61 ч.1 УК РФ, тогда как в деле отсутствуют сведения о том, что Рощупкин совершил преступление в отношении дочери либо лишен родительских прав.
Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения также не имеется. С учетом обстоятельств дела и личности Рощупкина судом апелляционной инстанции принято мотивированное и обоснованное решение о необходимости назначения осужденному местом отбытия наказания- колонии общего режима.
Оснований для изменения приговора ввиду изменений Уголовного Закона также не имеется. Так, Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 г. в редакцию ст.10 УК РФ не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 марта 2011 года в отношении Рощупкина Павла Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Полянских О.Н. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик: Секретарь: