Судья: Агаркова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-524/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аргунова В.А. в защиту осужденного Масленникова Е.В. на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2011 года, которым
МАСЛЕННИКОВ ЕВГЕНИЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Масленикову Е.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскано с Масленникова Е.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение материального ущерба 153880 руб., юридических услуг -1500 руб.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Шержукова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. и потерпевшего ФИО2 полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Добринского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2011 года Масленников Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено Масленниковым при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе адвокат Аргунов В.А. в защиту осужденного Масленникова Е.В. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на то, что судом нарушено требование закона о всесторонности, объективности рассмотрения уголовного дела, не проанализировано и не изучено наличие кровоизлияния и в правой части головного мозга погибшего, отраженное в заключении экспертизы. Ссылается на то, что осужденный Масленников, свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что в ходе драки Масленников ударил ногой в область головы встававшего с земли ФИО1, от чего тот получил ускорение, опрокинулся навзничь и ударился головой о землю. Считает, что сопоставление данного обстоятельства и наличие кровоизлияния в правой части головы ФИО1 требуют оценки и экспертного разрешения вопроса о том, не могло ли быть получено данное повреждение при ударе головой о землю. Суд в приговоре сослался на заключение эксперта, где указано, что при падении с высоты собственного роста такого повреждения не могло быть, однако эксперт не исследовал вопрос о том, что телу было придано значительное ускорение и ФИО1 головой мог удариться о землю. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о проведении дополнительной СМЭ, которое судом необоснованно было отклонено. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего драку из-за того, что Масленников обнял ФИО5, толкал Масленникова несколько раз плечом. Судом не дано оценки активному способствованию Масленникова раскрытию и расследованию преступления. Масленников исключительно положительно характеризуется участковым милиционером, главой сельского поселения, заведующим клубом и всеми свидетелями. Полагает, что по делу имелась совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую необходимо было признать исключительной и применить в отношении Масленникова требования ст.64 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Аргунова В.А. гособвинитель Гусев О.Ю. просит приговор суда в отношении осужденного Масленникова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аргунова В.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Масленникова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:
-показаниями подсудимого Масленникова о том, что между ним и ФИО1 завязалась борьба. Он ударил ФИО1 ногой и рукой по лицу. Потом он с ноги нанес последний удар находящемуся на земле ФИО1, отчего тот упал назад. Считает, что трижды ударил ФИО1, каждый удар наносил для причинения повреждения, а не смерти;
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что его сын дружил с ФИО5, с которой 17 июля 2010 года вместе уехал в <адрес>. 19 июля 2010 года ему сообщили, что его сын погиб;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 18 июля 2010 года примерно в 22 часа она, ФИО1 и ФИО6 ездили в <адрес> на дискотеку около Дома культуры. Примерно за полночь она танцевала и увидела, что все куда-то побежали, она побежала тоже и увидела, что ФИО1 лежит без сознания. По дороге в больницу ФИО1 умер. Впоследствии она узнала, что Масленников причинил ФИО1 черепно-мозговую травму;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с 18 на 19 июля 2010 года он, ФИО5 и ФИО1 приехали из <адрес> в <адрес> на дискотеку. Когда они стояли недалеко от танцплощадки, к ним подошел нетрезвый Масленников и обнял ФИО5, которая ему сказала, что она с мужем и обнимать ее не надо. Когда он и ФИО5 танцевали, ФИО1 стоял один недалеко от беседки. Примерно в 3 м от ФИО1 находилась компания, где был Масленников. Он смотрел в сторону ФИО1, но посмотрев в очередной раз, не увидел его. В месте нахождения ФИО1 образовалась толпа людей, куда побежали он и ФИО5. На траве лежал ФИО1, а неподалеку стоял Масленников, который был в крови. Масленников сказал, что ударил ФИО1 2 раза, т.к. тот плохо на него посмотрел. По дороге в больницу ФИО1 умер;
-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах ночи с 18 на 19 июля 2010г.;
-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с 18 на 19 июля 2010 года большой компанией отмечали день рожденья ФИО7, где был и Масленников. После 23 часов все гости пошли на дискотеку на улице в <адрес>. Он видел, что за 5 м от него от удара Масленникова в грудь упал на землю ФИО1, упал он на правый бок. Масленников продолжал находиться около ФИО1 справа на расстоянии около 1 м. Когда ФИО1 пытался встать, подпирая руки в землю, Масленников ударил его ногой в голову, ФИО1 упал и больше не шевелился. Когда Масленников стал наносить первый удар ФИО1, они находились лицом к лицу;
-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в <адрес> с 18 на 19 июля 2010 года на улице у Дома культуры была дискотека. Он остановился у беседки около школы и увидел, что между двумя ребятами происходит борьба. Убедившись, что это не борьба, а Масленников просто избивал парня, он пошел к ним и увидел, что на земле лежал незнакомый ему парень и хотел подняться. В этот момент Масленников ударил парня правой ногой в височную часть в левую сторону головы, от чего парень упал на бок и перевернулся на спину. Он находился почти рядом, но не успел помешать Масленникову. Масленников наносил удар, когда парень стоял на коленях, упершись руками в землю, при этом Масленников стоял рядом с парнем у головы слева ;
-протоколом явки с повинной от 19.07.2010 года, из которого следует, что Масленников собственноручно письменно сообщил, что 18 июля 2010 года около 23 часов в <адрес> около здания Дома Культуры между ним и ФИО1 произошла ссора, он нанес ему 2 сильных удара в область лица кулаком и ногой, от чего ФИО1 упал на землю и не поднялся;
-протоколом осмотра места происшествия - открытого участка местности от 21 июля 2010 года с участием подозреваемого Масленникова, согласно которому подозреваемый Масленников указал место, где между ним и ФИО1 произошла драка. Указанный Масленниковым участок местности имеет грунтовое покрытие без камней и каких-либо иных посторонних предметов;
-заключением СМЭ №87/2010 от 01.10.2010 года и заключением дополнительной СМЭ №87/2010 от 26.10.2010 года о характере телесных повреждений, механизме их образования и причине смерти ФИО1
Данные доказательства не противоречат друг другу, являются допустимыми, в связи с чем суд правильно положил их в основу приговора.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной СМЭ.
Так, согласно заключению СМЭ №87/2010 от 01.10.2010 года смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. ФИО1 был нанесен удар в левую височно-скуловую область, в направлении слева направо. ЗЧМТ у ФИО1 образовалась именно в результате удара тупым твердым предметом, и не могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность.
Сам Масленников в судебном заседании подтвердил, что ногой нанес последний удар находящемуся на земле ФИО1, который от удара упал назад. Свидетель ФИО4 показал, что когда ФИО1 пытался встать, подпирая руки в землю, Масленников ударил его ногой в голову, ФИО1 упал и больше не шевелился. Свидетель ФИО11 видела, как Масленников ударил с размаху ногой кого-то, а когда подбежала, на этом месте она увидела лежащего на земле ФИО1. Свидетель ФИО3 видел, что Масленников избивал парня, лежащего на земле. Парень стоял на коленях, упершись руками в землю, Масленников, стоя рядом с ним у головы слева, ударил парня правой ногой в височную часть в левую сторону головы, от чего парень упал на бок и перевернулся на спину.
Из заключения дополнительной СМЭ №87/2010 от 26.10.2010 года следует, что ЗЧМТ у ФИО1 наиболее вероятно образовалась при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО3 и ФИО4, и маловероятно при обстоятельствах, указанных Масленниковым. Локализация повреждений на голове трупа ФИО1 совпадает с местами нанесения ударов Масленниковым, как указывают свидетели ФИО3 и ФИО4; направление ударной силы и место приложения удара, как указывают свидетели ФИО3 и ФИО4, совпадают с биомеханикой смертельной травмы у ФИО1.
Из вышеизложенного следует, что ЗЧМТ была причинена ФИО1 в результате нанесенного Масленниковым удара ногой в голову лежащего ФИО1, а не от удара ФИО1 головой об землю либо о какие-либо предметы на земле.
Довод жалобы о том, что судом не проанализировано и не изучено наличие кровоизлияния и в правой части головного мозга погибшего, необоснован.
Как следует из заключения СМЭ №87/2010 от 01.10.2010 года, основные внешние и внутренние телесные повреждения головы ФИО1, в том числе образующие ЗЧМТ, были сконцентрированы именно в левой ее части: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины в левой височно-скуловой области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой височно-скуловой области головы и др. Кровоизлияние в правом желудочке головного мозга произошло от внутренних повреждений, поскольку с правой стороны никаких повреждений не зафиксировано.
Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы Масленникова и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Масленникову учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом были учтены положительные характеристики Масленникова.
Ссылки в жалобе на противоправность поведения потерпевшего несостоятельны. Из показаний свидетелей и самого осужденного не следует, что поведение потерпевшего было противоправным либо аморальным, что именно он спровоцировал драку.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью Масленникова и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, не имеется. Судом учитывалась явка с повинной Масленникова, что послужило основанием для назначения наказания, не максимально возможного. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует, что Масленников активно способствовал раскрытию преступления.
В связи с вышеизложенным, суд не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем также соглашается и судебная коллегия. Назначенное Масленникову наказание не является чрезмерно суровым, является справедливым. Оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.03.2011г. внесены изменения в ст.111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. Вместе с тем, назначенное судом первой инстанции Масленникову наказание соответствует санкции статьи в ее новой редакции, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Оснований для изменения приговора суда в части наказания судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Добринского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2011 года в отношении Масленникова Евгения Валерьевича изменить:
Переквалифицировать действия осужденного Масленникова Евгения Валерьевича со ст.111 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части приговор Добринского районного суда Липецкой области от 24 февраля 2011 года в отношении Масленникова Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Аргунова В.А. в защиту осужденного Масленникова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: