Судья: Дмитриев А.М.
Докладчик: Летникова Е.П. Дело №22-547/2011г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Выставкина Ю.А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года, которым
взыскано из федерального бюджета 30 434 руб. за защиту Выставкина Юрия Александровича в суде адвокатом филиала «Елецкий №1» КАЛО Попковой Еленой Ивановной.
Взысканы с Выставкина Юрия Александровича, <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 30 434 руб. в пользу федерального бюджета РФ.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Выставкин Ю.А. просит постановление суда изменить, исключить из постановления указание на взыскание с него 30434 руб. в федеральный бюджет, как противоречащее законодательству РФ. Ссылается на то, что в силу ст.132 УПК РФ адвокат был предоставлен ему не по соглашению, а по назначению суда, в связи с чем оплата труда адвоката должна производиться только из средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм УПК РФ.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Вышеуказанное постановление не соответствует данным требованиям.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Выставкина Ю.А., Тимофеева Д.Ю. и Готовкина И.В. было рассмотрено 31 декабря 2010г. 21 января 2011г. адвокат Попкова Е.И. обратилась в Елецкий городской суд с заявлением о взыскании из федерального бюджета за осуществление защиты в суде Выставкина в её пользу 31329 рублей.
Елецким городским судом было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Вместе с тем, данное заявление адвоката было рассмотрено в отсутствии Выставкина Ю.А. Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Выставкина Ю.А., Тимофеева Д.Ю. и Готовкина И.В. следует, что и при рассмотрении дела по существу в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможном взыскании процессуальных издержек с Выставкина в порядке регресса. Однако, Конституционный Суд РФ в Определении от 13 июня 2002г. №142-О указал, что в норме закона, в данном случае в ст.ст.131 ч.1, 131 ч.2 п.5, 131 ч.3, 132 ч.1 УПК РФ отсутствуют какие-либо положения, которые исключали бы возможность участия подсудимого в рассмотрении судом вопроса о возмещении расходов по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению. Следовательно, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть изложенное и принять решение с соблюдением требований УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2011 года о взыскании с федерального бюджета 30434 рублей в пользу адвоката Попковой Е.И., и взыскании с Выставкина Ю.А. в пользу федерального бюджета РФ 30434 рублей отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного Выставкина Ю.А.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Докладчик:
Секретарь: