Судья: Малыхина А.Н. Дело № 22–1855/2012 год
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Ненашевой И.В., Коноваловой И.А.
с участием прокурора Шварц Н.А.
представителей Управления Федерального казначейства по Липецкой области Дорохина Р.В.
при секретаре Измалковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Липецкой области и Ветчинова А.Н. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ветчинова А.Н. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ветчинова А.Н. компенсация имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи, в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.
В кассационной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области Т.М.Пелипец просит постановление суда отменить. Цитирует ст.ст. 133, 134 УПК РФ. Указывает, что возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, производится на основании представленных документов, подтверждающих расходы на оплату услуг труда адвоката. Существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение
поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их)
принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь;
порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего
(принявших) исполнение поручения.
Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые установлены соглашением.
Ссылается на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в материалах дела не имеется соглашения заключенного между адвокатом В.Л. Артемовой и Ветчиновым А.Н., что не позволяет сделать вывод о действительности произведенных расходов.
Полагает, что судом правомерно не принята в качестве доказательства квитанция ЛХ № 003151 от 28.11.2011, так как в ней не имеется отметки «оплачено», кроме того судом установлено, что оплата по данной квитанции была произведена 28.12.2011, а разбирательство по делу было окончено 26.12.2011.
Определенная судом сумма возмещения имущественного вреда в размере 40000 рублей является завышенной относительно всех обстоятельств данного дела.
В кассационной жалобе Ветчинов А.Н. просит постановление суда изменить, взыскать расходы по оплате труда адвоката за оказание юридической помощи в размере 70000 рублей. Указывает, что судом было установлено, что квитанция серии ЛХ № 003151 от 28.12.2011 года, содержащая сведения об оплате им 25 000 рублей является недопустимым доказательством по делу, в виду того, что, во-первых, она не имеет штампа «оплачено», во-вторых, оплата осуществлена после вынесения приговора. Считает данный вывод суда необоснованным.
Квитанция, предъявленная им, является бланком строгой отчетности, форма которой утверждена Минфином РФ письмом № 16-00-30-35. При её заполнении 1 экземпляр является приходным кассовым ордером, 2 экземпляр выдается клиенту. Именно последний экземпляр и был предоставлен мною суду, который содержит все необходимые реквизиты, а именно, наименование документа, шестизначный номер и серию, наименование и организационно-правовую форму организации. Наличие или отсутствие штампа «оплачено» не является обязательным реквизитом для указанного документа. Полагает, что данная квитанция является допустимым доказательством.
Полагает, что судом в нарушение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2011 №17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, не оказал ему содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, не принял меры к их собиранию.
Вывод суда, что указанная выше доплата не связана с его защитой в судебном разбирательстве по уголовному делу является голословным, так как иные судебные разбирательства в указанный период времени в отношении него не осуществлялись.
Кроме того, суд определяя размер причиненного имущественного вреда в 40 000 рублей, исходил из требований разумности и справедливости. Однако данный вывод не может быть признан правильным в виду следующего. Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011г.г., утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области размер оплаты за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (предварительное следствие, суд первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции) определен не менее 5 000 рублей за один день.
Судом были признаны установленными как сложность уголовного дела, которая заключалась в большом объеме его материалов, многоэпизодности, так и в качественном характере оказанной адвокатом юридической помощи. Кроме того установлено, что адвокат неоднократно принимал участие в следственных действиях, а также в 9 днях судебных заседаний. В связи с указанным, довод суда о разумности и справедливости признать законным и обоснованным не представляется возможным.
Кроме того, судом абсолютно оставлено без внимания, что в рамках заключенного соглашения адвокатом Артёмовой В.Л. от своего имени была подана кассационная жалоба на постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 26 декабря 2011 года, которая кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.02.2012 года была удовлетворена в полном объеме и только внесенными изменениями за ним было признано право на реабилитацию.
В возражениях на кассационные жалобы Ветчинова А.Н. и УФК по Липецкой области заместитель прокурора района А.Н.Астафьев просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения уголовного права.
В силу ст.379,380 УПК РФ основанием отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом..
В соответствии со ст. 87,88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п.1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат о возмещении этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Из представленных материалов следует, что согласно ордера № 001427 от 26 мая 2011 года Ветчиновым А.Н. было заключено соглашение с адвокатом Артемовой В.Л. о защите его интересов на предварительном следствии в УВД Липецкой области.
Ордером № 001471 от 11 ноября 2011 года установлено, что Ветчиновым А.Н. было заключено соглашение с адвокатом Артемовой В.Л. о защите его интересов по уголовному делу в Тербунском районном суде Липецкой области.
Из квитанция серии ЛХ № 002984 от 26 мая 2011 года, следует, что Ветчиновым А.Н. уплачено в кассу негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Первомайская» г. Липецка Липецкой области 20 000 рублей - за участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу в УВД Липецкой области;
Из квитанции серии ЛХ № 003122 от 14 ноября 2011 года, квитанции серии ЛХ № 003151 от 28.12.2011 г., следует, что Ветчиновым А.Н. уплачено в кассу негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Первомайская» г. Липецка Липецкой области 45 000 рублей, 25 000 рублей - доплата за защиту по уголовному делу в Тербунском районном суде.
Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании следует, что адвокат Артемова В.Л. защищала интересы Ветчинова А.Н. на предварительном следствии.
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 26.09.2011 года усматривается, что Ветчинов А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в 3-х томах совместно с защитником Артемовой В.Л. путем личного прочтения. Ознакомление с материалами уголовного дела начато 21.09.2011 г. в 09 часов 00 минут, окончено 26.09.2011 г. в 09 часов 10 минут.
Также из материалов уголовного дела следует, что адвокат Артемова В.Л. осуществляла защиту Ветчинова А.Н. в Тербунском районном суде Липецкой области в 9 судебных заседаниях, состоявшихся 14 ноября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 16 ноября 2011 года, 17 ноября 2011 года, 29 ноября 2011 года, 07 декабря 2011 года, 19 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года. В судебном заседании 26.12.2011 года защитник присутствовала при выступлении подзащитного в последнем слове и при оглашении приговора, что подтверждается протоколом судебных заседаний.
Что касается квитанции серии ЛХ №003151 от 28.12.2011 года на сумму 25000 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу что судом вопреки разьяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2011 №17 « О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, не оказал ему содействия в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, не принял меры к их собиранию.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что адвокатом Артемовой В.Л., действующей в интересах Ветчинова А.Н. на постановление Тербунского районного суда Липецкой области подана кассационная жалоба, которая судом кассационной инстанции Липецкой областного суда была частично удовлетворена 28 февраля 2012 года. По мнению судебной коллегии данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы Ветчинова обоснованными.
Кроме того, при определении размера выплат судья не учел и уровень инфляции, как того требуют положения ч. 4 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, из материалов уголовного дела следует, что согласно постановления о назначении судебного заседания рассмотрение заявления Ветчинова назначено на 29 августа 2012 года. (л.л.25). В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11 сентября 2012 года (л.д. 54). Протокол от 29 августа 2012 года в деле отсутствует, что также является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 381 УПК РФ.
Поскольку судебное решение подлежит отмене в полном обьеме, то доводы кассационной жалобы Управления федерального казначейства о завышенном размере возмещения подлежат оценке при новом рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, иных участников процесса, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 11 сентября 2012 года в отношении Ветчинова А.Н. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу Ветчинова А.Н., материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: И.В.Ненашева
И.А.Коновалова