Судья: Африканов Д.С. дело № 22к-1923/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 31 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Кариковой Н.А.,
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.,
С участием прокурора Аршиновой Е.В.
Адвоката Букова А.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Огнева А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2012 года, которым Огневу А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 18.11.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката Букова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Огнев А.В. обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 18.08.2012 года по данному факту возбуждено уголовное дело.
Тогда же Огнев А.В. задержан по подозрению в совершении указанного преступления. 20.08.2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку у суда имелись основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, скрыться от следствия и суда.
Срок предварительного следствия продлен до 18.11.2012, срок содержания под стражей истекает 18.10.2012.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц для получения заключений экспертиз и окончания расследования, полагая что при этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменена быть не может.
12 октября 2012 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Огнев А.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что скрываться от следствия и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью не намерен. Полагает, что суд, при рассмотрении ходатайства не рассмотрел всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.
Из представленных материалов следует, что оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому Огневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как обстоятельства, послужившие таковыми для избрания меры пресечения, в совокупности не изменились и не отпали на момент рассмотрения настоящего ходатайства.
Огнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей истекает 18.10.2012. За оставшееся время закончить следствие объективно невозможно, в связи с проведением по делу различных экспертиз.
Суд принял во внимание, что основания для изменения или отмены меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, не установлены, необходимость в содержании обвиняемого под стражей не отпала. Обстоятельства учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно характер и тяжесть обвинения, личность обвиняемого, судимость, наличие возможности продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, скрыться - не изменились.
Суд принял во внимание сведения о постоянном месте жительства, ребенке, инвалидности и пенсионных выплатах в качестве официального источника доходов, однако, сопоставляя эти сведения с другими указанными ранее обстоятельствами, подтверждающимися представленными материалами, с характером и тяжестью обвинения, со степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, нашел достаточные основания полагать, что применение более мягких, чем содержание под стражей, мер пресечения невозможно, поскольку они не исключат возможности продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать следствию, скрыться, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Огневу А.В. полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Огневу А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, в связи с чем, доводы кассационной жалобы являются голословными и несостоятельными.
Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Огнев А.В. обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерений скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей являлись предметом судебного рассмотрения и отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2012 года в отношении Огнева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Огнева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Карикова Н.А.
Судьи (подписи) Ненашева И.В.
Ртищева Л.В.
Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева