Судья: Фатеев А.Н. дело № 22-1804/2012 Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
адвоката Букова А.Н., осужденного ФИО10
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 03 сентября 2012 года, которым
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с высшим образованием, проживающий по адресу: <адрес>, п<адрес>, имеющий малолетнего ребенка, работающий сборщиком мозаики в <данные изъяты>»
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ряда определенных судом ограничений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С ФИО10 в доход государства взысканы процессуальные издержки 2142 рубля 90 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Аршинову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Букова А.Н. и осужденного ФИО10, возражавших против кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит приговор отменить, указывая на следующие доводы.
Вывод суда о квалификации действий ФИО10 как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не основан на фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором ФИО10 приехал к <адрес> был предоставлен тем же лицом, которое и передало ФИО10 наркотик и рассказало, куда его перебросить. Таким образом, ФИО10 выступал в качестве посредника между сбытчиком наркотических средств ФИО19 и их приобретателем ФИО20).
Вывод суда об отсутствии у ФИО10 умысла на сбыт наркотических средств самостоятельно либо в интересах лиц, занимающихся сбытом, не основан на фактических обстоятельствах дела. ФИО10 действовал по инструкциям сбытчика, за обещанное ему вознаграждение в виде пива пришел к назначенному сбытчиком времени и место для встречи с водителем, который должен был отвезти его к ФКУ ИК-2.
Согласно показаниям ФИО10, подтвержденным в суде, на его вопрос Дмитрию, почему он сам не может осуществить переброс, тот ответил, что будет занят. Таким образом, ФИО10 осознавал, что фактически выполняет действия, которые мог выполнить сам ФИО19 то есть действия сбытчика, его умыслом охватывалось пособничество в сбыте наркотических средств в крупном размере.
Довод ФИО10 о наличии страха перед ФИО20 не влияет на квалификацию действий ФИО10 и на вывод о том, в чьих интересах он действовал.
Возможное наличие у ФИО10 самостоятельного умысла на пособничество ФИО20 в приобретении наркотического средства не исключает у него умысла на пособничество ФИО19 в сбыте наркотического средства.
В ходе судебного заседания ФИО10 не ответил на вопросы обвинителя о личности ФИО20, его фамилии, месте жительства, круге общения, дате звонка, абонентском номере, с которого ФИО20 ему звонил. Ходатайство государственного обвинителя об истребовании детализации входящих соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО10 в мае 2012 года, было необоснованно отклонено судом.
Согласно предъявленному обвинению ФИО10 не выполнил объективную сторону сбыта (либо пособничества в приобретении), а лишь создал условия для совершения преступления (не успел перебросить наркотическое средство), то есть приготовился к преступлению. Таким образом, квалификация действий осужденного как покушение на совершение преступления является неверной, действия ФИО10 надлежит квалифицировать как приготовление к преступлению, с применением ч.2 ст.66 УК РФ.
Признавая действия ФИО10 покушением на преступление, суд не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ.
Квалифицируя действия ФИО10 как пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд не мотивировал какие действия способствовали хранению.
Судом в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено, однако суд не применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Изучив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Вывод суда о квалификации действий ФИО10 как пособничество в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не основан на фактических обстоятельствах дела. Делая указанный вывод, суд не учел и не дал оценки ряду обстоятельств, о которых указывается в кассационном представлении.
Из показаний подсудимого следует, что автомобиль, на котором ФИО10 приехал к <адрес>, был предоставлен тем же лицом, которое передало ФИО10 наркотическое средство и указало, куда его перебросить.
Судом не дано оценки показаниям ФИО10, данным им в ходе предварительного следствия, где он показывал о том, что по просьбе ФИО19 (сбытчика), за обещанное ему ФИО19 вознаграждение в виде пива пришел к назначенному сбытчиком времени и место для встречи с водителем, который должен был отвезти его к <адрес>
Делая вывод о том, что ФИО10 действовал в интересах ФИО20 (приобретателя), суд не учел и не дал оценки показаниям подсудимого ФИО10, который не смог ответить на вопросы обвинителя о личности ФИО20, его фамилии, месте жительства, круге общения, дате звонка, абонентском номере, с которого ФИО20 звонил ФИО10.
Делая вывод о том, что ФИО10 совершил покушение на совершение преступления, суд не учел того, что ФИО10 не выполнил объективную сторону преступления, а лишь создал условия для совершения преступления, не успел перебросить наркотическое средство.
Квалифицируя действия ФИО10 как пособничество в покушении на незаконное хранение наркотических средств, суд не дал оценки наличию умысла у ФИО10 на пособничество в хранении наркотических средств в крупном размере, не указал в чем выразились действия ФИО10 в совершении пособничества в покушении на незаконное хранение наркотических средств.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным стороной обвинения и защитой доказательствам, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 п.2, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 03 сентября 2012 года в отношении ФИО10 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.