разрешено производство обыска в жилище

Судья: ФИО11

Докладчик: ФИО3 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей ФИО3, ФИО12

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО1, на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разрешить производство обыска в жилище ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагающей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1 – <адрес>, для отыскания денежных средств, полученных преступным путем в качестве взятки, свободных образцов голоса на электронных носителях, а также отыскания иных ценностей, полученных преступным путем, предметов и документов, имеющих значение по делу и иных предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ.

Постановлением Правобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующая в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, несправедливость.

Суд первой инстанции при вынесении постановления не в полной мере учел доводы постановления Президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд указал лишь формальные основания согласия с доводами следователя о цели обыска в части отыскания денежных средств и образцов голоса, в то время как оснований, предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ, для производства обыска в жилище матери подозреваемой – ФИО8 – ФИО1, не имеется, в связи с чем нарушены ее конституционные права.

ФИО1 не была извещена о дне рассмотрения судом ходатайства следователя о производстве обыска в ее жилище, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ выдана ей (адвокату ФИО5) по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 Постановления Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии»).

В материалах дела данные о том, что ФИО1 как заинтересованное лицо был извещена о месте и времени судебного заседания по ходатайству следователя о разрешении обыска в ее жилище отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что право на судебную защиту ФИО1 было нарушено, поэтому отменяет обжалуемое постановление суда и направляет материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо разрешить данные вопросы в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, приведенным в постановление президиума <данные изъяты>, и обсудить доводы адвоката ФИО5, действующей в интересах ФИО1, изложенные в жалобе.

В связи с отменой решения суда первой инстанции по указанным выше основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: ФИО9

Судьи: ФИО3

ФИО13