Судья: Рогожников П.П. дело № 22-1853/2012 Докладчик: Новичков Ю.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: Торозова А.П.
судей: Новичкова Ю.С., Ртищевой Л.В.
при секретаре Канищеве Е.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
адвоката Юшкова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сазонова В.Ю., кассационную жалобу адвоката Лучникова В.С., кассационную жалобу адвоката Юшкова А.В.
на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с образованием <данные изъяты>, не работающий, судимый 14 декабря 2011 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2011 года, на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 04 сентября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 апреля 2012 года по 03 сентября 2012 года включительно. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Аршинову Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, адвоката Юшкова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сазонов В.Ю. просит приговор изменить ввиду нарушения судом положений ч.1 ст.307 УПК РФ, изложить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния, совершенного ФИО1, по ч.1 ст.111 УК РФ, указывая на следующие доводы.
Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. В приговоре суд согласился с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.111 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, и привел описание данного деяния.
В кассационной жалобе адвокат Лучников В.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
По делу не имеется доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Судом допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приговор постановлен при наличии не устраненных судом противоречий, при явных сомнениях в виновности подсудимого, на основе недопустимых доказательств, без учета всех смягчающих обстоятельств, а также без оценки доказательств и позиции защиты.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда не учтены требования ГК РФ, не учтен характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого и потерпевшего, их материальное положение, а также не учтены требования справедливости, разумности и соразмерности.
В кассационной жалобе адвокат Юшков А.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
При постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст.14, 276, 281,302, УПК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая их доводы несостоятельными.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, суд согласился с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.111 УК РФ и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Однако, в нарушение п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, описал деяние, признанное доказанным в соответствии с предъявленным обвинением по п.»д» ч.2 ст.111 УК РФ, выводы суда относительно квалификации действий осужденного содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.
При постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст.15, 276, 281 УПК РФ. Вопреки положениям названных норм уголовно-процессуального закона, судья по собственной инициативе, при отсутствии оснований для оглашения (исследования) показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, исследовал показания названных участников уголовного судопроизводства, данные ими в ходе предварительного следствия, и изложил их в приговоре. Показания, данные подсудимым ФИО1, потерпевшим и свидетелями в судебном заседании и изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют показаниям, содержащимся в приговоре суда.
Судом нарушены положения ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В нарушение положений данной нормы уголовно-процессуального закона суд не оценил все предоставленные стороной защиты доказательства, не проверил и не дал обоснованной оценки версии стороны защиты о совершении ФИО1 преступлении при превышении пределов необходимой обороны.
Так, из показаний данных ФИО1 в судебном заседании, следует, что он попросил ФИО17 и ФИО18 перевезти его с братом на другой берег реки. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО17 ударил его веслом по голове, отчего потекла кровь, ему было больно. С целью предотвращения повторного удара, он вырвал у ФИО17 весло и оттолкнул, возможно ударил веслом ФИО17, они вместе с ФИО17 упали в воду. Все произошло очень быстро, он увидел идущего на него с угрожающим видом ФИО18, у которого в руках было что-то, похожее на бутылку. Он, защищаясь, пытался нанести ФИО18 удар веслом по рукам, но попал по голове.
В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО25, присутствующий на месте совершения преступления и давший показания, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого. Судом допрошена в качестве свидетеля и специалиста заведующая отделением психолого-психологического сопровождения в центре МПСС ФИО12, согласно протоколу судебного заседания показавшая о том, что можно доверять показаниям ФИО25, свидетель ФИО13, показавшая о том, что ее сын ФИО25 сообщил ей о тех же обстоятельствах, о которых он дал показания в судебном заседании. Судом допрашивались свидетели ФИО14, ФИО15, показавшие о наличии 11.04.2012г. у ФИО1 телесного повреждения в области головы и сообщившего о том, что Камышников ударил его веслом по голове, на следующий день Камышников приходил к ним домой и просил прощения.
Суд в приговоре, не дав ни какой оценки показаниям свидетеля ФИО13, свидетеля (специалиста) ФИО12, свидетелей ФИО14, ФИО15, нарушив положения ст.88 УПК РФ, необоснованно сделал вывод о том, что инициатором конфликта был ФИО1, ФИО1 ни кто не избивал. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему принял одни из них и отверг другие.
В приговоре суд не дал должной оценки показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Шашкова, написанное в приговоре предложение об отношении суда к показаниям названных лиц не завершено, содержит пропуск, затем указано об опровержении совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вместе с тем, согласно приговору, суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, считает их достоверными и допустимыми. Из окончательного вывода суда при оценке доказательств следует, что суд считает достоверными все доказательства, в том числе и предоставленные стороной защиты, при оценке судом доказательств допущены существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УУК РФ.
Судом в приговоре не дано доводу стороны защиты о том, что показания потерпевшего Черешнева следователем получены с нарушением уголовно-процессуального закона, о том, что у потерпевшего на момент допроса отсутствовала связанная речь, он неадекватно на все реагировал, потерпевший поступил в больницу без сознания, разговаривать не мог, не мог ни чего сообщить о происшествии.
При указанных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. При новом судебном разбирательстве необходимо учесть изложенное, дать обоснованную оценку всем представленным по уголовному делу доказательствам, доводам стороны защиты и обвинения и постановить законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления и других обстоятельств, учитываемых судом при избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, п.2, 3, 3 ст.380, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года в отношении ФИО1 отменить, чем частично удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Сазонова В.Ю. и удовлетворить кассационные жалобы адвоката Лучникова В.С. и адвоката Юшкова А.В.
Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.
Председательствующий (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.