Судья: Африканов Д.С.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-1924/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 31 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
защитника подозреваемого Гнусова Б.А.- адвоката Дубровских В.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И., в интересах подозреваемого Гнусова Б.А., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2012 года, которым
Гнусову Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, военнообязанному, не работающему, проживающему по адресу: <адрес>, судимостей не имеющему, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч.3 п. «а», 163 ч.3 п. «а» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 08.12.2012 года, срок заключения под стражу исчислен с 09.10.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав адвоката Дубровских В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Считает, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Гнусов Б.А., а доводы следствия о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или оказывать давление на потерпевших и свидетелей, никакими объективными данными не подтверждаются, и соответственно не должны были учитываться судом первой инстанции. При этом Гнусов Б.А. вину в преступлениях, в совершении которых он подозревается, не признает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в нарколога и психиатра не состоит, ведет совместное приусадебное хозяйство со своей сожительницей, с которой проживает в гражданском браке, в связи с чем, является необоснованным довод следователя о том, что Гнусов Б.А. имеет заработок от занятия преступной деятельностью. Вывод суда о том, что не имеется достаточно данных позволяющих избрать иную более мягкую меру пресечения, не основан на материалах дела. Гнусов Б.А. законопослушный гражданин и добропорядочный семьянин, страдает рядом заболеваний сердца, а также страдает артритом и туберкулезом. На основании изложенного полагает, что у суда имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, которая является более гуманной и не менее эффективной по сравнению с содержанием под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Ельца Липецкой области Колмановская Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката Саввина И.И. – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
08.08. и 03.10.2012 года СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.163 ч.3 п. «а» УК РФ, которые 08.10.2012 года соединены в одно производство под № 06-12-1-0640.
По подозрению в совершении указанных преступлений 09.10.2012 года в 19 часов 30 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Гнусов Б.А.
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Гнусова Б.А. проверялись законность и обоснованность его задержания.
В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.
Суд обоснованно с соблюдением требований ст.ст. 100 и 108 УПК РФ избрал Гнусову Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом при избрании меры пресечения, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления суда, допущено не было.
У следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый Гнусов Б.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию либо скрыться, поскольку он подозревается в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, официального источника дохода не имеет.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Гнусова Б.А. суд учитывал тяжесть совершенных преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, а также, вопреки доводам жалобы, состояние здоровья подозреваемого. При этом каких-либо данных о том, что Гнусов Б.А. в силу состояния здоровья не может содержаться в следственном изоляторе как суду первой, так и кассационной инстанций представлено не было. Кроме того, подозреваемый Гнусов Б.А., находясь под стражей, не лишается конституционного права на медицинское обслуживание.
Довод адвоката Саввина И.И. о непричастности Гнусова Б.А. к совершению преступлений, в которых он подозревается, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.
В суд кассационной инстанции прокурором представлено постановление от18.10.2012 г., согласно которому Гнусову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Саввина И.И.
В случае если у обвиняемого Гнусова Ю.А. имеется тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, то он не лишен права обратиться с письменным заявлением самостоятельно либо через своего адвоката к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей о направлении на медицинское освидетельствование.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 октября 2012 года в отношении Гнусова Б.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Карикова Н.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья - Ртищева Л.В.