по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ

Судья: ФИО20

Докладчик: ФИО5 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего ФИО17

судей ФИО5, ФИО21

с участием: прокурора ФИО6,

осуждённого ФИО1 (путём использования системы видеоконференцсвязи)

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО10,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 ФИО2 <адрес>, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: п. ФИО2 <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения осуждённого ФИО1, защитника ФИО7 и потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6 об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства ФИО14, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит пересмотреть приговор, ссылаясь на его чрезмерную суровость, несправедливость, назначить более мягкие вид и размер наказания, считая возможным применить в отношении него положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о наличии у него умысла на убийство брата ФИО14 до нанесения им ударов ножом необоснован, так как у него не было оснований и причин для совершения убийства, а возникшая у него злость во время ссоры с братом не свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Не оспаривая нанесение им двух ударов ножом, указывает, что в момент их нанесения не мог контролировать свои действия и не был уверен, что нанесенные им удары повлекут смерть брата, а имеющееся в деле заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может свидетельствовать о том, отдавал ли он (ФИО1) отчет своим действиям в момент совершения преступления.

Суд необоснованно не учел при назначении наказания противоправность и аморальность поведения потерпевшего в течение многих лет, заключающееся в применении к нему потерпевшим физического воздействия, унижении его (ФИО1) достоинства потерпевшим перед соседями и другими посторонними лицами, что подтверждается показаниями в суде близких родственников и соседей, которое и явилось провокацией к нанесению им ударов ножом; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого гособвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его изменения или отмены, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ утром он с братом ФИО23 находился дома, а их мать - ФИО10 уехала к родственникам. Вечером во время распития спиртного произошла ссора между ним и братом ФИО19 Игорем. Во время ссоры они сидели за столом на кухне, он был повернут лицом в сторону брата. Он сильно разозлился, когда ФИО22, во время словесной ссоры, стал его оскорблять. Поскольку они ссорились и ранее и ФИО49 часто применял в отношении него силу, он для того, чтобы предотвратить дальнейшее развитие ссоры, взял со стола нож, и ударил ФИО24 Бить ножом именно в сердце он не хотел, после через короткий промежуток времени он машинально нанес второй удар.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью установленной.

Так, виновность осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью следующих, исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он с братом ФИО25 находился дома. Примерно в 22 часа они решили выпить спиртного, и он приобрел 2 бутылки водки в магазине. Они распивали спиртное за столом на кухне дома, во время чего произошла ссора между ним и братом ФИО19 ФИО26. Во время ссоры он был повернут лицом к нему. Его сильно разозлили слова ФИО28 во время словесной ссоры он его оскорблял, но не угрожал и не пытался ударить. Так как он сильно был на него зол, он схватил со стола кухонный нож и резко наклонился в сторону ФИО29 замахнувшись ножом. ФИО27 в этот момент повернулся к нему лицом, и он резко нанес ему удар клинком ножа в область груди спереди. От этого удара ФИО30 стал заваливаться на ФИО2 бок, падая со стула. В этот момент он нанес ему еще один удар ножом в область груди. После второго удара ножом в грудь, он вытащил из его груди клинок ножа, а ФИО31 в этот момент упал на пол и недолго похрипывал, из его груди потекла кровь. Он понял, что убил брата, помочь он ему не пытался, так как был видно, что он умер. После этого он вышел на улицу к соседям и сказал вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, так как он зарезал своего брата, что происходило дальше, он не помнит (л.д. 262-265);

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на месте механизм нанесения удара ножом в область груди ФИО14 (т.1 л.д. 243-253).

Показаниям осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия судом была дана соответствующая оценка, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела;

- показаниями потерпевшей ФИО10 в суде о том, ФИО19 Игорь и ФИО3 её сыновья. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала к родственникам. Поздно вечером ей позвонили родственники и сообщили, что ФИО3 убил ФИО35. Домой она приехала только утром, поэтому о событиях, которые произошли накануне, ничего не знает. ФИО32 был старший в семье сын и предвзято относился к ФИО3, часто применял физическую силу в отношении ФИО3. ФИО33 был буйный, невыносимый, обижал всю семью, деньги требовал на вино, посылал ФИО34 деньги искать. ФИО39 не работал, только пил, а ФИО40 работал, купил себе машину, ноутбук;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она сначала услышала крик в квартире ФИО19, а позже звонок во входную дверь. Когда они вместе с мужем открыли дверь, то увидели ФИО19 ФИО47, который стал просить их вызвать скорую помощь, после чего пояснил, что: «ФИО48 готов». Она поняла, что между ФИО37 и ФИО38 ФИО19 произошла очередная драка;

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что по соседству с ними проживает семья ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа к ним пришел ФИО19 ФИО36, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 ФИО46 стал просить вызвать скорую помощь, пояснив, что: «ФИО41 готов» и лежит на полу. Скандала или шума драки он не слышал, посторонних лиц возле дома не видел;

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурства, в 23 часа 00 минут в кабинет пункта скорой медицинской помощи забежал мужчина, который пояснил, что мужчина получил ножевое ранение. Приехав по адресу, указанному мужчиной, она стала подходить к дому, и ей на встречу вышел молодой человек, впоследствии, ей стала известно, что это ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу лежал ФИО14 Она определила, что ФИО14 умер. За спиной примерно на расстоянии 30 см от тела ФИО14 лежал нож, на клинке и на ручке ножа была, как ей показалось, кровь. (л.д. 188-190).

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, обоснованно признав достоверными показания данных лиц. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и их обоснованием;

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что с семьей ФИО19 знаком давно и дружил с ФИО42 и ФИО3. ФИО43 был всегда агрессивно настроен по отношению к брату ФИО3, часто применял к нему физическую силу. ФИО44 всегда считал, что он прав и поэтому заставлял ФИО3 делать так, как хотел он;

- показаниями свидетеля ФИО16 в суде о том, что она является родственницей ФИО19 ФИО50 и ФИО3. ФИО51 был старше ФИО3, считал, что он может руководить ФИО3. ФИО52 мог применить физическую силу в отношении ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 16-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО14 наступила от проникающего колото- резаного ранения груди слева, сопровождавшегося повреждением левого желудочка сердца, кровотечением в левую плевральную полость и развитием обильной кровопотери (т.1, л.д.79-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (медико - криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) о том, что не исключено, что исследованные повреждения предметов одежды и ранения тела потерпевшего были образованы воздействиями одного травмирующего орудия и могли образоваться в результате воздействий представленного кухонного ножа с деревянной ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т.1, л.д. 127-142);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь на клинке ножа, на носках ФИО1, его спортивных брюках, могла происходить от ФИО14 (т.1 л.д. 105- 121);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, оба проникающие колото-резаные ранения груди могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. (т.1 л.д. 160-164);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с братом ФИО14 он ударил его два раза в область груди ножом. (т.1 л.д. 232-234);

- заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, и в состоянии аффекта на момент совершения преступления не находился (т.1 л.д. 96-98).

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами доводы, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранил противоречия в них и обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 во вменённом ему преступлении. Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы осужденного об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО14, явившегося поводом и провокацией для совершения преступления, применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением в судебном решении достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство брата ФИО14, поскольку у него не было оснований и причин для совершения убийства, а возникшая у него злость во время ссоры с братом не свидетельствует о наличии такого умысла, несостоятелен. Как правильно признано судом, об умысле ФИО1 на убийство ФИО14 свидетельствует орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – нож, которым были нанесены два удара в область жизненно важного органа человека – сердце. Поэтому действия ФИО1 за преступление в отношении его брата правильно квалифицировано как убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.ст. 107, 108, 109, ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

По этим же основаниям, а также с учетом заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № – 472 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая оценка как доказательству, которому дана судом в приговоре, судебная коллегия отвергает довод осужденного о том, что в момент нанесения двух ударов ножом он не мог контролировать свои действия и не был уверен, что нанесенные им удары повлекут смерть брата, а имеющееся в деле заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы не может свидетельствовать о том, отдавал ли он отчет своим действиям в момент совершения преступления. Суд правильно и полно установил и оценил фактические обстоятельства произошедшего, придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК, на основании совокупности приведённых выше доказательств.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного (подробно приведённые в приговоре и исследованных материалах дела – т.1 л.д. 179-183), смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Предпосылки для снижения либо иного смягчения наказания, которое не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, вопрос о чем ставится в жалобе, отсутствуют. Назначенное наказание соразмерно содеянному ФИО1, его личности, обстоятельствам совершения преступления, назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО17

Судьи: подпись ФИО5

подпись ФИО45

Копия верна:

Докладчик ФИО5