Судья: Хуторной А.М.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело № 22к-1929/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 01 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Кариковой Н.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
защитника обвиняемого К.- адвоката Лунева С.И.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лунева С.И., в интересах обвиняемого К., на постановление Советского районного суда г.Липецка от 25 октября 2012 года, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении трех малолетних детей, <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 2 суток, то есть до 27.11.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав адвоката Лунева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Лунев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное разбирательство ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции не верно истолковал закон, поскольку в обоснование принятого решения указал в качестве нового обстоятельства увеличение объема обвинения, предъявленного К. Вместе с тем полагает, что под новыми обстоятельствами, обосновывающими необходимость заключения лица под стражу, закон подразумевает обстоятельства, доказывающие наличие оснований для применения данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, в объем первоначального обвинения К. входил состав преступления, предусмотренный ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, вместе с тем суд, рассматривая предыдущее ходатайство органа предварительного расследования о заключении К. под стражу с учетом данного объема обвинения, не нашел оснований для применения столь суровой меры пресечения. В настоящее же время в объем обвинения включено приготовление к аналогичному преступлению, которое в силу стадии его окончания представляет меньшую общественную опасность, чем покушение. Также считает необоснованным вывод суда о том, что находясь на свободе, обвиняемый К. может угрожать свидетелям Ш. и В. Полагает, что при оценке показаний указанных лиц, суд нарушил положения УПК РФ о допустимости доказательств. Из протокола допроса данных свидетелей следует, что после возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования К. он не высказывал каких-либо угроз и не оказывал давление на них с целью отказа от дачи показаний либо изменения показаний. Указанные свидетели лишь предполагают возможность совершения К. данных действий исходя из тяжести инкриминируемых К. преступлений. Таким образом, показания этих свидетелей являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание. Также полагает ошибочным вывод суда о возможности совершения его подзащитным новых преступлений, поскольку факт совершения лицом нескольких преступлений до начала его уголовного преследования не может свидетельствовать о том, что данное лицо продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд не учел то обстоятельство, что с момента уголовного преследования до принятия решения о заключении К. под стражу им не совершались новые преступления и не готовился к их совершению. Тем более, что такая мера пресечения как домашний арест, равным образом позволит предотвратить возможность продолжения его подзащитным инкриминируемой ему преступной деятельностью. Также отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия у К. состояния здоровья, позволяющего его содержание под стражей, данное обстоятельство, вопреки требованиям ст.99 УПК РФ, судом исследовано не было
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Из представленных материалов следует, что 29.09.2012 года постановлением Советского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о заключении под стражу К. и в отношении него избрана мера пресечения – домашний арест, которая отменена следователем 09.10.2012 года в связи с тем, что в течение 10 суток со дня задержания не предъявлено обвинение.
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Акулов Д.Н. с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ Липецкой области Фролова А.К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, санкция которых не предусматривает альтернативного наказания кроме лишения свободы сроком до 20 лет. Находясь на свободе, К. может угрожать свидетелям Ш. и В., так как обвиняемому известно место жительства последнего, его семьи, род его занятий, а также иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Расследование уголовного дела находится в начальной стадии, по делу необходимо произвести ряд следственных действий, проверить другие факты преступной деятельности К., связанные с совершением им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Кроме того, находясь на свободе К. не ограничен в общении и связях с другим соучастником преступления, с которым они могут согласовывать свои действия в целях оказания давления и угроз в отношении свидетелей и воспрепятствования производству по уголовному делу. Также следствие полагает, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершив новое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.108 ч.9 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по вышеуказанному ходатайству.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, считает, что суд первой инстанции правильно применил положения, регламентированные ст.108 ч.9 УПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по изложенным в нем основаниям.
Из представленных материалов следует, что на момент решения вопроса об избрании меры пресечения 29.09.2012 г. К. подозревался в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, после чего 15.10.2012 г. К. было предъявлено обвинение, в совершении вышеперечисленных преступлений, а также в совершении преступления, предусмотренного 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), т.е. возникли новые обстоятельства обоснования необходимости заключения обвиняемого под стражу.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у следствия имелись законные основания для обращения в суд с новым ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.
Довод защиты о том, что К. не нарушал ранее избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поэтому у следствия не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятелен, поскольку следователь в данном случае не обращался с ходатайством об изменении меры пресечения, а обратился с новым ходатайством в связи с возникшими новыми обстоятельствами.
Что касается меры пресечения в виде домашнего ареста, то она отменена следователем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, поскольку обвиняемому в течение 10 суток не было предъявлено обвинение.
Кроме того, у следствия и суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям по делу.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. суд учитывал также тяжесть совершенных преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства.
Довод адвоката Лунева С.И. о признании недопустимыми протоколов допросов свидетелей по делу, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом не исследовались сведения о состоянии здоровья К., поскольку каких-либо данных о том, что обвиняемый в силу состояния здоровья не может содержаться в следственном изоляторе как суду первой, так и кассационной инстанций представлено не было.
В случае если у обвиняемого К. имеется тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, то он не лишен права обратиться с письменным заявлением самостоятельно, либо через своего адвоката к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей о направлении на медицинское освидетельствование.
Иные доводы жалобы адвоката, не являются основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Лунева С.И. по изложенным в нем доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лунева С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Карикова Н.А.
Судьи: подпись Ртищева Л.В.
подпись Ненашева И.В.
Копия верна:
Судья - Ртищева Л.В.