Судья: Хуторной А.М. дело № 22к – 1930/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 1 ноября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Кариковой Н.А.,
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой М.В.
Прокурора: Аршиновой Е.В.
Адвоката: Воронина С.Е.
При секретаре Измалковой Т.С..,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Воронина С.Е. в интересах Струкова А.А. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года, которым обвиняемому Струкову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области на срок 1 месяц 2 суток, до 27 ноября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Струков А.А. обвиняется в том, что в неустановленное время, но не позднее 05.09.2012 года, в городе Липецке вступил с ФИО8 в преступный сговор, направленный на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ при следующих обстоятельствах:
06.09.2012г. около 21 часа 40 минут, находясь в автомобиле марки «Тойота Королла» госномер 11919 РТ 48 рус в районе «Памятника Чернобыльцам» в городе Липецке. Струков А.А. по предварительному сговору с ФИО8 незаконно сбыл лицу, выступающему в роли закупщика - Ш (псевдоним) за 5000 рублей наркотическое средство - смесь общей массой 1.82 грамма, содержащую метамфетамин.
27.09.2012г. по данному факту возбуждено уголовное дело № 641210496 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Он же обвиняется в том, что 07.09.2012 года около 15 часа 30 минут, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес>. по предварительному сговору с ФИО8 незаконно сбыл лицу, выступающему в роли закупщика - Ш (псевдоним) за 3000 рублей наркотическое средство смесь общей массой 0.94 грамма, содержащую метамфетамин.
27.09.2012г по данному факту возбуждено уголовное дело № 641210497 по признакам состава преступления, предусмотренною ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Он же обвиняется в том, что 25.09.2012 года около 23 часа 15 минут, находясь у <адрес> г. Липецка. по предварительному сговору с ФИО8 незаконно сбыл лицу, выступающему в роли закупщика - Ш (псевдоним) за 3000 рублей наркотическое средство - смесь общей массой 1.11 грамма, содержащую амфетамин.
27.09.2012г по данному факту возбуждено уголовное дело № 641210498 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ.
27.09.2012 года уголовные дела соединены в одно уголовное дело, присвоен общий № 641210496.
Кроме того, Струков А.А. обвиняется в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 совершил приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ при следующих обстоятельствах. Не позднее 25.09.2012 в г. Липецке ФИО8 и Струков А.А., из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества – амфетамина в г. С. – Петербурге, его транспортировке из г. С-Петербург в г. Липецк с целью дальнейшего сбыта. Согласно преступной договоренности ФИО8 должен был предоставить Струкову А.А. автомобиль для поездки в г. Санкт – Петербург, а также сообщить сведения о лице, у которого в г. Санкт-Петербурге Струков А.А. должен приобрести психотропное вещество- амфетамин в особо крупном размере.
Струков А.А., в свою очередь, согласно преступной договоренности с ФИО8 на автомобиле, представленным ему ФИО8, должен прибыть в город Санкт-Петербург и встретиться с лицом, указанным ФИО8, у которого должен приобрести психотропное вещество - амфетамин, а затем на автомобиле вернуться обратно в г. Липецк с целью дальнейшего сбыта психотропного вещества.
Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение психотропного вещества - амфетамина с целью его сбыта, Струков А.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, предоставленным ему ФИО8. 26.09.2012 прибыл в г. С.Петербург, где по указанию ФИО8 встретился с неустановленным лицом, с которым прибыл на квартиру, расположенную в одном из районов города.
26.09.2012 в период с 13 часов 00 минут до 22 часа 00 минут, находясь в указанной квартире, Струков А.А. незаконно приобрел у не установленного лица с целью сбыта психотропное вещество - смесь общей массой 1274,4 грамма, содержащую амфетамин, которое затем перенес в автомобиль марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>.
В период с 22 часов 00 минут 26.09.2012 до 18 часов 00 минут 27.09.2012 Струков А.А., действуя по предварительному сговору с ФИО8 незаконно хранил психотропное вещество - смесь общей массой 1274,4 грамма, содержащую амфетамин в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, на котором незаконно перевез данное психотропное вещество из г. С.-Петербург на территорию Липецкой области, где 27.09.2012 около 18 часов на территории автозаправочного комплекса № 19 ЗАО «Липецкнефтепродукт» по адресу: <адрес>. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
01.10.201 2г по данному факту возбуждено уголовное дело №6412105 1 7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 РФ.
01.10.2012г. данное уголовное дело объединено с уголовным делом № 641210496, с присвоением единого номера №-641210496.
16.10.2012г. Струкову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30. п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30. п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30. п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области ФИО11 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области ФИО12 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Струкову А.А. в качестве меры пресечения заключение под стражу.
25 октября 2012 года Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Воронин С.Е. просит постановление суда отменить. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Указывает, что суду не были представлены реальные доказательства того, что находясь на свободе, Струков А.А. может угрожать свидетелям Ш и В. или каким либо образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу. Также суд не принял во внимание, что в течении последнего месяца каких-либо противоправных действий, давления со стороны Струкова А.А. на свидетелей не оказывалось, также он имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет семью, малолетнего ребенка, который является инвалидом и требует постоянного ухода, имеет место работы и скрываться от следствия не намерен.
Кроме того, постановлением Советского районного суда от 29 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства органа предварительного расследования о заключении под стражу Струкова А.А. было отказано. Была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч. 9 ст. 108 УК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу.
Новых обстоятельств суду представлено не было, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Струков А.А. за период с 27 сентября 2012 года оказал или пытался оказать какое либо воздействие на свидетелей, пытался уничтожить вещественные доказательства или иным способом препятствовал предварительному расследованию. Избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста до момента ее отмены им не нарушалась. Исходя из этого, нельзя согласиться с выводами суда о том, что появились новые обстоятельства.
Суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как наличие у Строкова на иждивении малолетнего ребенка являющегося инвалидом и требующего постоянного ухода, наличие постоянного места жительства и работы и что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При рассмотрении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ).
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что 29.09.2012г. постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о заключении под стражу Струкова А.А. и в отношении него избрана мера пресечения - домашний арест, который отменен следствием 09.10.2012г. ввиду не предьявления обвинения в установленный законом 10-дневный срок
Согласно ч. 9 ст. 108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. Исходя из представленных материалов, такие обстоятельства органом предварительного расследования в отношении Струкова А.А. представлены.
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, считает, что суд первой инстанции правильно применил положения, регламентированные ч.9 ст. 108 УПК РФ и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по изложенным в нем основаниям.
В настоящее время объем обвинения Струкову А.А. увеличился, (вменено приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере), поэтому у следствия имелись основания для повторного обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Струков А.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы и имеют повышенную общественную опасность. Кроме того, расследование данного уголовного дела находится в начальной стадии.
Суд также обоснованно счел, что находясь на свободе, обвиняемый Струков А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ, поскольку совершение преступлений, по которым Струкову А.А. предъявлены обвинения, совершены им в короткий промежуток времени. Струков А.А. употребляет наркотические средства и психотропные вещества, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
Довод защиты о том, что постановлением Советского районного суда от 29 сентября 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства органа предварительного расследования о заключении под стражу Струкова А.А. было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в данном случае суд рассматривал иное ходатайство.
Ссылка защиты о том, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как наличие у Строкова на иждивении малолетнего ребенка являющегося инвалидом и требующего постоянного ухода, наличие постоянного места жительства и работы и что ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не явилась безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Довод защиты о том, что новых обстоятельств суду представлено не было, несостоятелен и опровергается указанными выше обстоятельствами.
Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.
Оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2012 года в отношении обвиняемого Струкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Воронина С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А.Карикова
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева