Судья: Букреева С.И. дело № 22-1823-2012 г.
Докладчик: Ртищева Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Ртищевой Л.В. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Аршиновой Е.В.
осужденного Акулинина А.Ю. и его защитника осужденного Акулинина А.Ю. - адвоката Худякова Е.М.
потерпевших Ч. и Я.
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Акулинина А.Ю. и адвоката Худякова Е.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 сентября 2012 года, которым
Акулинина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, принимавший участие <данные изъяты>, имеющий ведомственные награды,
осужден по ст.264 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Наказание постановлено отбывать в колонии-поселении, к месту отбытия наказания следовать под конвоем.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 10.09.2012 года.
Взыскана с Акулинина А.Ю. в пользу потерпевшей Я. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и процессуальные издержки в размере 25000 рублей.
Взыскана с Акулинина А.Ю. в пользу потерпевшей Ч. компенсация морального вреда в размере 400000 рублей и процессуальные издержки в размере 25000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.И., выслушав объяснения осужденного Акулинина А.Ю., с использованием системы видеоконференцсвязи и его адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших Ч. и Я., прокурора Аршиновой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Акулинин А.Ю. осужден за то, что 04 июля 2011 года в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, управляя автомобилем «Лексус-<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. У суда первой инстанции имелись все основания для постановления оправдательного приговора, поскольку в деянии Акулинина А.Ю. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, ущемляющим права и законные интересы его подзащитного. Суд не установил механизм ДТП, отказал в назначении физико-химической экспертизы по установлению факта наличия лакокрасочного покрытия ВАЗ – 21104 на автомобиле «Нива-<данные изъяты>» и отсутствии его на автомобиле «Лексус», не устранил противоречия в показаниях свидетелей – водителей автомобилей и троллейбусов. Считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 не установил существенных обстоятельств дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о виновности Акулинина А.Ю. Судом не проверен вопрос о наличии или отсутствии у Акулинина А.Ю. технической возможности избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-21104. Между действиями Акулинина А.Ю. и наступившими последствиями не имеется причинно-следственной связи, поскольку аварийная ситуация была создана водителем автомобиля «Нива-<данные изъяты>», который не уступил дорогу автомобилю «Лексус», поэтому именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Созданию аварийной ситуации поспособствовала водитель троллейбуса № Н., которая не выставила знак аварийной остановки, соответственно она как заинтересованное лицо в исходе дела, дала следствию и суду ложные пояснения о ДТП, которые опровергают свидетели Д. и Е. Следователь оказал давление на указанного свидетеля. Водитель автомобиля «Нива-<данные изъяты>» Ш. дал также ложные показания о механизме ДТП в целях уйти от уголовной ответственности, что подтверждается показаниями Г., а также протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2011 года и фототаблицей к нему. Описанный данным свидетелем механизм ДТП не является технически возможным. Критически следует относиться к показаниям свидетелей П. и Б., поскольку они не видели самого столкновения. Суд первой инстанции не устранил существенные противоречия в показаниях свидетеля Г., поскольку в определенной части ее показания опровергают показания водителя «Нивы-<данные изъяты>» Ш. Дана неправильная оценка показаниям свидетеля Б., в которых она постоянно путалась. Суд не дал надлежащей оценки незаконному постановлению следователя СУ при УВД по Липецкой области Г. от 29.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Ш. Свидетели Щ. и В. не могут описать фактические обстоятельства, поскольку не видели столкновения автомобиля «Лексус» с другим автомобилем. Считает, что механизм взаимодействия автомобилей в ДТП, описанный экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизе № 4801/6-1, 4802/6-1, 4803/6-1 от 31.10.2011 года и подтвержденный им в судебном заседании, противоречит законам физики. Полагает, что исследование обстоятельств ДТП судом проверено поверхностно с существенным нарушением закона. Считает доказательства, которые суд положил в основу обвинительного приговора не подтверждают вину Акулинина А.Ю. Предварительное расследование проведено неполно и односторонне, осмотр места происшествия составлен поверхностно. Полагает подлежащими исключению из объема обвинения нарушение подсудимым п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ как необоснованно вмененные и не подтвержденные собранными доказательствами по делу. В обвинительном заключении не раскрыты конкретные обстоятельства ДТП, что повлекло необоснованное вменение Акулинину А.Ю. в вину также нарушение п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ и требования разметки 1.1. В обвинительном заключении не детализировано в нарушении какой именно части п. 10.1 ПДД РФ обвиняется водитель и не раскрыты имеющиеся, по мнению стороны обвинения, выводы о том, что в данном случае имеет место прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, вменив Акулинину А.Ю. нарушение абз. 2 п. 1 ПДД. Считает, что суд не учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. У суда имелись все основания для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также ст.15 ч.6 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Акулинина А.Ю. и его адвоката Худякова Е.М., судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.
Осужденный Акулинин А.Ю. вину свою в совершении преступления не признал.
Из его показаний в судебном заседании следует, что 4.07.2011г. около 23 часов он управлял автомобилем «Лексус», принадлежащим Щ., который находился вместе с ним в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль под его управлением двигался по крайней левой полосе Октябрьского моста в направлении памятника «<адрес>» <адрес>, в попутном с ним направлении по крайней правой полосе двигался автомобиль «Нива-<данные изъяты>», который, обогнав его, хотел перестроиться на левую полосу движения, но допустил столкновение с троллейбусом, стоявшим на правой полосе по ходу движения. Поскольку расстояние до «Нивы-<данные изъяты>» было небольшое, он чтобы избежать столкновения, выкрутил руль влево, выехал на полосу встречного движения, где автомобиль «Лексус» допустил столкновение с бетонным блоком. От удара сработали подушки безопасности, после чего он на время потерял сознание, что происходило дальше, не помнит.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Акулинина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своей кассационной жалобе.
В судебном заседании бесспорно было установлено, что автомобиль «Лексус» под управлением осужденного Акулинина А.Ю. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Ч.
Факт того, что столкновение указанных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21104, т.е. встречной полосе движения для автомобиля «Лексус» подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной авто-технической экспертизы, показаниями свидетелей.
Так, из протокола осмотра места происшествия от 05.07.2011г. следует, что местом осмотра являлся участок проезжей части <адрес> <адрес> в районе 7 световой опоры, если считать от остановки общественного транспорта «<адрес>» по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>». Данная проезжая часть имеет две полосы движения по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>», которые разделены между собой пунктирной линией дорожной разметки 1.5 ПДД и одну полосу движения по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>», так как на второй полосе движения в данном направлении проводились дорожно-ремонтные работы. Полосы противоположных направлений движения разделены между собой сплошной линией дорожной разметки 1.1 ПДД, на которой имелись единичные светоотражающие пластмассовые столбики. На границе полосы движения по направлению к кольцевой развязке «<адрес>» установлены бетонные блоки ограждения, высотой 0,6 метра и шириной 0,4 метра, разной длины от 2,2 до 2,5 метра. За вышеуказанными блоками ограждения на полосе движения проводились дорожно-ремонтные работы.
Из этого же протокола следует, что на полосе движения по направлению к кольцевой развязке «<адрес>» были обнаружены поврежденные автомобили «ВАЗ-2109» с регистрационным знаком №, «ВАЗ» -2109 с регистрационным знаком № регион и «Лексус» с регистрационным знаком №. На расстоянии 0,5 метра от передней части автомобиля ВАЗ-2109, преимущественного на полосе по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>», где велись дорожно-строительные работы была обнаружена осыпь стекла и пластика от автомобилей принимавших участие в ДТП, шириной 6 метров, длиной 8,3 метра, которая заканчивалась у левого края кузова вышеуказанного автомобиля «Лексус». За автомобилем «Лексус» на левой полосе по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>», поперек проезжей части был обнаружен автомобиль «Нива-<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, передняя часть которого была обращена в сторону линии дорожной разметки 1.1 (ПДД). Расстояние от оси правого переднего колеса данного автомобиля до линии дорожной разметки 1.1 (ПДД) составило 0,1 метра, расстояние от оси правого заднего колеса данного автомобиля до того же ориентира составило 2,4 метра, расстояние от оси заднего правого колеса данного автомобиля до оси заднего правого колеса вышеуказанного автомобиля «Лексус» составило 7 метров (т.1 л.д. 47-58).
Указанный протокол суд обоснованно признал допустимым доказательством, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение как законность проведения самого следственного действия, так и достоверность отраженных в протоколе сведений, не имеется.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №4801/6-1; 4802/6-1; 4803/6-1 от 31 октября 2011 года автомобили ВАЗ-2110 и ВАЗ-2109 двигались друг за другом по левой полосе движения в направлении движения к кольцевой развязке «<адрес>», т.е. по своей (правой) стороне проезжей части, а а/м «Лексус» - во встречном им направлении; в процессе сближения именно а/м «Лексус», выехал на полосу встречного движения (т.е. на полосу движения а/м ВАЗ-2110 и ВАЗ-2109), где в районе расположения осыпи осколков стекла и пластика происходит столкновение а/м «Лексус» и а/м ВАЗ-2110.
Выполнение водителем а/м «Лексус» гос. номер №, требований п.п. 1.3; 1.5. абз. 1, 9.2, 9.10 и линии дорожной разметки 1.1, (т.е. движение по своей правой стороне проезжей части, не пересекая линию 1.1, не допуская выезда на полосу встречного движения, выбрав при этом безопасный боковой интервал до встречного ТС), исключало столкновение с а/м ВАЗ-2110, на полосе движения последнего.
Следовательно, с технической точки зрения, именно действия водителя а/м «Лексус» гос. номер №, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего там столкновение с а/м ВАЗ-2110, не соответствуют требованиям п.п. 1.3; 1.5. абз. 1, 9.2, 9.10 ПДД и дорожной разметки 1.1, и находятся в причинной связи с ДТП (столкновения с а/м ВАЗ-2110, на полосе движения последнего).
При этом эксперт отмечает, что выполнение водителем а/м ВАЗ-2110 требований п. 10.1 ПДД, и даже полная остановка а/м ВАЗ-
2110, не гарантировали предотвращения столкновения с а/м «Лексус», так как перед столкновением а/м «Лексус», двигался по полосе встречного движения (полосе движения а/м ВАЗ), во встречном направлении, и до столкновения остановлен не был. Выполнение водителем а/м ВАЗ-2109 требований п.п.9.10; 10.1 ПДД, а также полная остановка а/м ВАЗ-2109, не гарантировали предотвращения столкновения с а/м ВАЗ-2110, так как перед столкновением, а/м ВАЗ-2110 (в результате столкновения с а/м «Лексус»), был отброшен назад в направлении движения а/м ВАЗ-2109, что лишило водителя возможности выполнить вышеперечисленные требования ПДД.
В условиях данного конкретного ДТП, с технической точки зрения, именно выезд а/м «Лексус» на полосу встречного движения (на полосу движения а/м ВАЗ-2110 и ВАЗ-2109), является причиной как первичного столкновения с а/м ВАЗ-2110, так и последующего столкновения а/м ВАЗ-2110 с а/м ВАЗ-2109 (т.1 л.д. 188-212).
Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта-автотехника.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, а экспертные исследования выполнены с соблюдением установленных законом норм, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Эксперт знакомился с материалами уголовного дела, а также непосредственно осматривал транспортные средства. У суда не имелось каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта.
Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед вопросы и сделаны соответствующие аргументированные выводы, которые не противоречат показаниям свидетелей об обстоятельствах происшествия и материалам дела.
Оснований для проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз не усматривается.
В судебном заседании эксперт Ф. полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения, а также пояснил, что на передней части автомобиля «Лексус» не имелось следов его взаимодействия с бетонным блоком, по характеру и взаиморасположению повреждений на автомобилях «Лексус» и ВАЗ 2110 им было установлено, что именно эти автомобили контактировали между собой. От удара автомобиля «Лексус», у которого была большая кинетическая энергия, автомобиль ВАЗ 2110 отбросило назад, после чего он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109. Имеющийся на передней части автомобиля «Лексус» угол повреждения деталей, мог образоваться в результате контакта с бетонным блоком, но уже после столкновения с автомобилем ВАЗ 2110.
Также эксперт, с приведением убедительных мотивов, пояснил, что повреждения на передней части автомобиля «Лексус» не могли образоваться от контакта с блоком, образованы они от контакта с ВАЗ 2110, что опровергает довод осужденного и защиты о том, что автомобиль «Лексус» столкнулся только с бетонным блоком (т.6 122-127, 133)
Кроме того, выводы эксперта-автотехника согласуются с другими доказательствами по делу, в частности – с показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля П., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 следует, что на указанном автомобиле он двигался по <адрес> мосту со скоростью 20-30км/ч, впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2110; проехав около 150 м по мосту, впереди он увидел, движущийся во встречном направлении автомобиль темного цвета (позже ему стало известно что это автомобиль «Лексус») на высокой скорости, который пересек разделительную полосу и выехал на встречную полосу; затем его ослепило, после чего он услышал удар, увидел, что от столкновения автомобиль ВАЗ 2110 подлетел в воздух и, переворачиваясь, упал на его автомашину, после чего он потерял сознание. Когда он пришел в себя и его вытащили из автомашины, он увидел впереди своего автомобиля автомобиль ВАЗ 2110, лежавший на крыше, а рядом с ним автомобиль «Лексус».
Из показаний свидетеля Б.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением П., двигался по левой полосе в направлении движения к кольцевой развязке «<адрес>», со скоростью 30-35 км/ч, впереди на расстоянии около 20-30 метров двигался автомобиль ВАЗ-2110. Около 23 часов 10 минут 04 июля 2011 года, спустя 5 секунд, после того как они въехали на мост, он услышал громкий удар, а затем увидел, что, находящийся впереди них автомобиль - ВАЗ-2110, на своей полосе движения, поднялся в воздух на высоту около 1 метра над проезжей частью и начал движение в обратном направлении, то есть в их сторону. Автомобиль ВАЗ-2110 в воздухе перевернулся, после чего приземлился на капот автомобиля П., от чего произошел сильный удар. В момент падения вышеуказанного автомобиля на их автомобиль, хотя П. и предпринимал меры экстренного торможения, но его автомобиль хоть и незначительно, но продолжал двигаться вперед. Перед вышеописанными событиями, впереди идущий автомобиль ВАЗ-2110 не выезжал на полосу встречного движения, водитель этого автомобиля ехал по своей полосе движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>» (т.3 л.д. 184-188).
Из показаний свидетеля Н. следует, что 04 июля 2011 года около 23 часов она на троллейбусе с бортовым номером № въехала на <адрес> мост г. Липецка. Движение троллейбусов на мосту было остановлено. Она остановилась последней, впереди нее находился троллейбус № под управлением Б., а перед ней № под управлением Г. Она включила аварийную сигнализацию и зашла в троллейбус с бортовым номером № под управлением Г., узнать что случилось. Через какое-то время она услышала сзади троллейбусов громкий удар, грохот, скрежет. Посмотрев в зеркало бокового вида, увидела, что в воздухе переворачивается автомобиль ВАЗ 2110, за ним вплотную двигается автомобиль «Лексус». Перевернувшись, автомобиль ВАЗ 2110 упал на двигавшийся сзади него автомобиль ВАЗ 2109, а автомобиль «Лексус» еще раз ударив автомобиль ВАЗ 2110, откатился назад к бетонному ограждению и остановился. Через несколько секунд, она почувствовала толчок в троллейбус и увидела, что к троллейбусу подкатился автомобиль «Нива-<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля Г. следует, что когда в ее троллейбусе она разговаривала с Н., то они услышали грохот, удар. Посмотрев в окно, она увидела переворачивающийся в воздухе автомобиль ВАЗ 2110 и «летевший» за ним автомобиль «Лексус». До столкновения, она видела автомобиль ВАЗ 2110 двигавшийся со стороны кольцевой развязки «<адрес>» в направлении развязки «<адрес>». Через некоторое время после услышанного удара, она почувствовала толчок в бок троллейбуса, оглянувшись, увидела, что около средней части троллейбуса, которым она управляла, стоит автомобиль «Нива». Откуда к ее троллейбусу прикатился автомобиль «Нива» она не видела.
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования и принятых судом в качестве доказательства, следует, что 04 июля 2011 года с 14 часов 00 минут она находилась на маршруте движения № на троллейбусе с бортовым номером №. В 22 часа 30 минут, она выехала с остановки общественного транспорта «<адрес>» и доехала до <адрес> моста г. Липецка. Проехав более половины моста в сторону кольцевой развязки «<адрес>», она вынуждена была остановить троллейбус на правой полосе в направлении движения к кольцевой развязке «<адрес>». Впереди её троллейбуса стояли примерно три троллейбуса из-за произошедшего ДТП. Около 23 часов 10 минут, когда она находилась в салоне своего троллейбуса, спиной к окну, так как в это время считала выручку, услышала сильный хлопок, но что произошло, она не поняла. Затем она посмотрела в окно троллейбуса и увидела, что на правой полосе по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>», перпендикулярно проезжей части, стоял автомобиль импортного производства черного цвета, задняя часть которого была уперта в бордюр. Далее впереди, в сторону кольцевой развязки «<адрес>», на левой полосе движения в направлении движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>», лежал на крыше автомобиль отечественного производства светлого цвета, но какой именно марки, она не знает. За вышеописанным автомобилем отечественного производства, на левой полосе движения по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>» находился еще один автомобиль отечественного производства белого цвета. Спустя 5 минут, после увиденных ею последствий от столкновения трех вышеописанных автомобилей, когда она находилась в салоне своего троллейбуса и смотрела в окно, она увидела, как автомобиль марки «Нива-<данные изъяты>», который двигался от кольцевой развязки «<адрес>» в направлении к кольцевой развязке «<адрес>», ударился своей правой частью о левый угол троллейбуса №, а затем он остановился перпендикулярно проезжей части на левой полосе, в направлении движения к кольцевой развязке «<адрес>» и при этом прижался своей задней частью к середине левого бока троллейбуса № (т.4 л.д. 77-81).
В судебном заседании свидетель Б. подтвердила данные ею показания, однако пояснила, что, как ей помнится, автомобиль Нива остановился у ее троллейбуса.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 04.07.2011г. около 23 часов 10 минут он на автомобиле «Нива – <данные изъяты>» двигался от кольцевой развязки «<адрес>» в сторону кольцевой развязки «<адрес>», по правой крайней полосе. Перед въездом на мост увидел горящие габариты троллейбусов. Дорога была свободная: машин не было ни спереди, ни сзади. Погода была плохая: моросил дождик, работали дворники, на мосту шли ремонтные работы. Он начал перестраиваться в левый ряд, посмотрел в зеркало заднего вида, автомашин сзади не было. В какой то момент его автомобиль бросило на троллейбус, а от него откинуло на бетонный блок, стоящий на противоположной полосе, а затем обратно от блока откинуло к троллейбусу. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД и врач, который его осмотрел, после чего его доставили в больницу. Когда он шел к автомобилю «скорой помощи», то видел на полосе встречного движения автомобиль «Лексус», который стоял, уткнувшись в бордюр, за ним автомобиль ВАЗ 2110 стоявший в перевернутом состоянии на крыше и за ним еще один автомобиль. Его автомобиль помимо троллейбусов с другими транспортными средствами не контактировал.
Из показаний свидетеля Щ. следует, что за рулем, принадлежащего ему автомобиля «Лексус» 04.07.2011г. около 23 часов находился Акулинин А.Ю. Он (Щ.) находился на переднем пассажирском сиденье, В. - сзади. Скорость движения автомобиля была около 50-60 км/ч. Они двигались в левом ряду по направлению кольцевой развязки «<адрес>». При въезде на мост, с правой стороны стояли троллейбусы. Впереди автомобилей не было, но утверждать он не может. Примерно через 5-7 минут, после того как они выехали с лодочной станции, произошло ДТП. Сам он за дорожной ситуацией не наблюдал, так как смотрел в сотовый телефон. В какой-то момент он услышал возглас Акулинина, после чего поднял глаза и увидел, что на полосе их движения были фары, от какого автомобиля - сказать не может. Акулинин вывернул руль влево, произошло столкновение, сработали подушки безопасности, что было дальше, не помнит. В себя он пришел только на улице. Автомобиль «Лексус» находился в бетонных блоках, рядом с ним находились два автомобиля: на крыше лежал ВАЗ 2110 и рядом стоял ВАЗ 2109, автомобиль «Нива» находился рядом с троллейбусом.
Из показаний свидетеля В. следует, что 4.07.2011г. он находился в автомобиле «Лексус» вместе со Щ. и Акулининым А.Ю., за рулем которой был Акулинин А.Ю. В пути он уснул, поэтому не видел что произошло. Когда проснулся от боли в животе и голове, то в машине никого не было, но он увидел, что сработали подушки безопасности. Автомобиль «Лексус» располагался задней частью к бордюру и находился на правой полосе движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>». У автомобиля была повреждена передняя правая часть. Перед ним в перевернутом состоянии находился автомобиль ВАЗ 2110, за ним автомобиль ВАЗ 2109. Справа находился автомобиль «Нива», у которого была повреждена правая сторона.
Из показаний свидетеля К., инспектора ДПС, следует, на полосе движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>», где располагались автомобили «Лексус», ВАЗ 2110 и ВАЗ 2109 имелась осыпь стекла.
Из показаний свидетеля Н. следует, что 4.07.2011г. он находился на месте ДТП, видел, что на левой полосе движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>» находился автомобиль ВАЗ-2109, обращенный в сторону развязки «<адрес>», за ним перпендикулярно в положении на крыше находился автомобиль ВАЗ-2110, в 3-5 метрах от автомобиля ВАЗ-2110, между бетонными блоками располагался автомобиль «Лексус», который передней частью был обращен в сторону кольцевой развязки «<адрес>», а задней частью примыкал к бордюру, в 7-10 метрах от этих автомобилей, на левой полосе движения в направлении кольцевой развязки «<адрес>» находился автомобиль «Нива-<данные изъяты>».
Аналогичные показания в части описания обстановки после ДТП дал свидетель С.
Свидетель Ч. показал, что, прибыв на место ДТП, в котором погиб его брат, он увидел, что поперек троллейбусов и проезжей части стоял автомобиль «Нива-<данные изъяты>», у которого была разбита правая сторона Далее, на правой полосе движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>» находился автомобиль «Лексус», боком по направлению движения в сторону кольцевой развязки «<адрес>», задней частью автомобиль примыкал к бетонным блокам. У автомобиля «Лексус» была повреждена передняя часть больше с правой стороны. Перед автомобилем «Лексус», в положении на крыше, лежал автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий Я., который был развернут передней частью в сторону кольцевой развязки «<адрес>». Автомобиль был поврежден практически полностью. Рядом с автомобилем лежали трупы Я. и его брата Ч. Впереди этих автомобилей, находился автомобиль ВАЗ-2109 по направлению движения к кольцевой развязке «<адрес>», у которого была повреждена передняя часть, лобовое стекло, помята крыша, не открывались двери. Со слов водителей троллейбусов ему стало известно, что автомобиль «Лексус», двигаясь на высокой скорости, на встречной полосе столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110.
Из показаний свидетеля П.., которые были оглашены с согласия сторон, следует, что он с июня 2011 года по ноябрь 2011 года проходил стационарное лечение в травматологическом отделении МСЧ «Свободный сокол», где в одной палате с ним проходил лечение Щ., сообщивший, что получил травму ноги в ДТП, при лобовом столкновении автомобилей на <адрес> мосту г. Липецка (т.4 л.д. 92-94).
В судебном заседании следователь Г. подтвердил факт выезда им в составе оперативно-следственной группы на место происшествия и составления им вышеуказанного протокола. Указал, что на автомобиле «Нива-<данные изъяты>» имелись наслоения краски желто-зеленого цвета, от соприкосновения с троллейбусом и куски бетона, от соприкосновения с бетонным блоком. На других автомобилях следов лакокрасочного покрытия и наслоения бетона обнаружено не было
Заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают факт наступления смерти Ч. и Я. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупов Ч. и Я., образованы прижизненно, возникли от ударно-травматических воздействий твердыми тупыми предметами с преобладающими поверхностями, практически одномоментно, характерны для конкретного дорожно-транспортного происшествия, в результате лобового столкновения движущегося легкового автомобиля с препятствием с последующим опрокидыванием. В момент столкновения Ч. находился в салоне автомобиля и вероятнее всего располагался на месте водителя. Я.. находился в салоне автомобиля и вероятнее всего располагался на месте пассажира (т.1 л.д. 98-101, т.2 л.д. 29-36, т.1 л.д. 103-106, т.2 л.д. 8-15).
Вина осужденного также подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.
На основании данных протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, относительно обстановки места происшествия, заключения судебной авто-технической экспертизы и других, указанных в приговоре доказательств, в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Акулинин А.Ю. нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно двигаясь на автомобиле по крайней левой полосе движения проезжей части со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, пасмурную погоду, мокрое дорожное покрытие, создающие опасность для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, применил небезопасный маневр, пересек линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21104» с государственным знаком № рус под управлением Ч.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Акулининым А.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли столкновение транспортных средств «Лексус» и «ВАЗ-21104» и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ч. и Я.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов в приговоре, опровергнуты.
Так, суд тщательным образом проверил и обоснованно не согласился с доводом о том, что помеху в движении осужденному создал именно автомобиль «Нива-<данные изъяты>», в результате чего он вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения.
Анализ показаний свидетелей Н., Б., Г. (водителей троллейбусов) свидетельствует о том, что столкновение автомобиля «Нива-<данные изъяты>» с троллейбусом имело место после того как произошло столкновение автомобилей «Лексус» и ВАЗ-21104 ( т. 6 л.д. 38, 34-36, 51).
Из показаний свидетеля Ш. следует, что когда на автомобиле «Нива-<данные изъяты>» он начал перестраиваться из правого в левый ряд, то автомашин сзади не было.
Следует отметить, что сам осужденный в суде кассационной инстанции не отрицал того факта, что в своих первоначальных объяснениях он не говорил о том, что помеху в движении ему создал автомобиль «Нива-<данные изъяты>», называл другую причину - выезд автомобиля ВАЗ на его полосу движения.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей Н., Б. и Г., напротив они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц были устранены судом путем оглашения, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.
Указанные свидетели подробно допрашивались сторонами и судом, перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом никто из них не заявлял об оказанном на них давлении со стороны следователя.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осужденного по делу не имеется, в связи с чем, довод в этой части следует признать надуманным.
Также судебная коллегия считает несостоятельным и голословным довод жалобы о том, что показания свидетелей Д. и Е. опровергают показания свидетелей Н., Б., Г.
Суд обоснованно с приведением мотивов в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетелей Д. и Е. в той части, что на момент совершения ДТП с участием автомобиля «Лексус», свидетель Н. находилась рядом с адвокатом Худяковым Е.М. в месте совершения другого ДТП с участием водителей Д. и Е.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что к показаниям свидетелей П. и Б. (водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-2109) необходимо отнестись критически по причине того, что они не видели столкновения.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей П. и Б., поскольку они рассказали о тех обстоятельствах произошедшего ДТП, очевидцами которых они были. У суда не имелось каких-либо оснований ставить под сомнение указанные показания, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Ш. судом обоснованно приняты во внимание в совокупности с другими доказательствами.
Довод стороны защиты о том, что с автомобилем ВАЗ-2104 столкнулся автомобиль «Нива-<данные изъяты>», а не «Лексус» опровергается собранными по делу доказательствами.
В связи с тем, что по делу не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о столкновении автомобилей «Нива-<данные изъяты>» и ВАЗ-21104, у суда не имелось оснований для назначения физико-химической экспертизы на предмет установления наличия лакокрасочного покрытия ВАЗ – 21104 на автомобиле «Нива-<данные изъяты>» и отсутствии его на автомобиле «Лексус», в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Учитывая, что причиной столкновения автомобилей «Лексус» и ВАЗ-21104 явились, допущенные Акулининым А.Ю. нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе и выезд на полосу встречного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не исследование судом вопроса о наличии у водителя Акулинина А.Ю. технической возможности избежать столкновения, в данной ситуации не имеет правового значения для оценки действий осужденного, а также никоим образом не может ставить под сомнение вывод суда о доказанности его вины.
Суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный своими действиями нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения 2 к указанным Правилам.
Довод защиты об увеличении судом объема, предъявленного Акулинину А.Ю., выразившегося в том, что суд необоснованно вменил ему в вину нарушение абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Правила дорожного движения РФ состоят из пунктов, ссылка в данном случае на абзацы и части – необоснованна.
По смыслу ст. 215 УПК РСФСР изменением обвинения на более тяжкое следует считать случаи, когда: необходимо применить другую норму уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение необходимо включить дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменения квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающий фактический объем обвинения.
Вопреки доводам жалобы фактический объем обвинения, вмененный судом Акулинину А.Ю., по сравнению с тем, что было предъявлено стороной обвинения, не увеличился и по своему содержанию не изменился, положение осужденного ухудшено не было, а также не было нарушено его право на защиту.
С учетом изложенного несостоятелен довод защиты о том, что обвинение, предъявленное Акулинину А.Ю., неконкретизировано, поскольку пункт 10.1 ПДД РФ состоит из двух частей, а из обвинительного заключения не усматривается нарушение какой части п. 10.1 вменено осужденному.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Акулинин А.Ю. обвинялся и признан приговором виновным в том, что он, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения подпадают под п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 9.2. ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
Создание на одной из полос временного препятствия для движения транспортных средств, в том числе в связи с проведением ремонтных работ, не может менять статуса проезжей части, которая продолжает оставаться дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.
Факт того, что дорога, на которой произошло настоящее ДТП, является дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и показаниями свидетелей.
В связи с изложенным, довод жалобы о необоснованном вменении осужденному нарушения п. 9.2 ПДД РФ, является несостоятельным.
Довод осужденного и его адвоката о том, что Правила дорожного движения РФ не запрещают, в случае обнаружения препятствий для движения, помимо снижения скорости, также совершать маневры, не может ставить под сомнение вывод суда о виновности Акулинина А.Ю. в совершении преступления, поскольку согласно п. 10.1 тех же Правил при возникновении опасности для движения водитель обязан принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.
Кроме того, совершение маневра оправдано только в случае его безопасности. Маневр, совершенный Акулининым А.Ю., нельзя признать безопасным, напротив, он явился причиной столкновения, в результате которого погибли два человека.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом защиты о неполноте проведенного расследования, обвинительном уклоне со стороны суда и нарушении принципа состязательности сторон.
Судебное следствие проведено полно, суд исследовал все представленные доказательства, доводы и версии, как стороны защиты, так и обвинения.
Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о допущении органами предварительного расследования грубых нарушений норм УПК РФ. Судом должным образом проверялась законность проведения всех следственных действий и не установлено существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания недопустимыми собранных по делу доказательств.
Нарушений закона, которые путем лишения или стеснения прав осужденного или его защиты помешали бы суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Довод защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного также несостоятелен и опровергается материалами дела.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения, предоставляя свои доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Тот факт, что суд отказал в удовлетворении, заявленных стороной защиты, ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поскольку заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных решений, с которыми согласилась судебная коллегия.
Вопреки доводам защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайств о проведении повторных и дополнительных экспертиз по делу, в том числе физико-химической экспертизы на предмет установления факта наличия лакокрасочного покрытия ВАЗ – 21104 на автомобиле «Нива-<данные изъяты>» и отсутствия его на автомобиле «Лексус», поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт столкновения автомобиля «Лексус» с автомобилем ВАЗ-21104, данных, свидетельствующих о столкновении автомобилей «Лексус» и «Нива-<данные изъяты>» - не установлено.
Несостоятелен довод адвоката о том, что суд не дал надлежащей оценки постановлению следователя СУ при УВД по Липецкой области Г. от 29.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Ш., которое, по мнению адвоката, является незаконным.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства ограничиваются предъявленным обвинением, поэтому у суда не имелось законных оснований для проверки законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Ш.
С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал все, представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, после чего обоснованно пришел к выводу о виновности Акулинина А.Ю. в совершении им преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводом об отсутствии в деяниях Акулинина А.Ю. состава преступления.
Доводы кассационной жалобы осужденного и его адвоката сводятся лишь к иной оценке доказательств, которые судом оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания Акулинину А.Ю. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылались осужденный и его защитник, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Довод кассационной жалобы осужденного и его адвоката о том, что суд должен был применить положения ст.62, 64, 73 УК РФ, несостоятелен, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения ему наказания с применением указанных норм не имелось.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о чрезмерной суровости наказании, считая справедливым и соразмерным содеянному.
С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия согласилась.
Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
При решении вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера, судом были учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень моральных и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также положения ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 сентября 2012 года в отношении Акулинина А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Худякова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Торозов А.П.
Судьи: (подпись) Ртищева Л.В.
(подпись) Новичков Ю.С.
Копия верна: судья- Ртищева Л.В.