Дело №22-1821/2012 г.
Судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 30 октября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
С участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,
адвоката Долгова В.Г. на основании ордера №119 от 30.10.2012 г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгова В.Г. в защиту интересов осужденного Долгого Я.С., кассационной жалобе осужденного Долгого Я.С. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года, которым
ДОЛГИЙ ЯКОВ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Долгому Я.С. оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен со дня его задержания – с 19 мая 2012 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Долгого Я.С., адвоката Долгова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года Долгий Я.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Долгов В.Г. просит приговор суда в отношении Долгого Я.С. изменить, как вынесенный с нарушением ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 297 УПК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что наличие прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств у Долгого судом не установлено, так как пакетик с наркотическим веществом он нашел на остановке общественного транспорта, а данных о приобретении иным способом наркотических средств не добыто. О том, что в пакетике находятся наркотические средства, он узнал лишь после проведения экспертизы, а до этого лишь только предполагал. Поскольку Долгий фактически свою вину в совершении преступления признал полностью, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано состояние здоровья Долгого, участие в боевых действиях и положительные характеристики по месту воинской службы, суд должен был применить положения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Долгий Я.С. просит приговор суда изменить, как вынесенный с нарушением ст.49 Конституции РФ, ст.ст.14, 297 УПК РФ, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что в ходе его задержания были нарушены его конституционные права и требования УПК РФ, что не учтено судом. Показания свидетеля Афанасьева необоснованно поставлены судом под сомнение. Суд не принял никаких мер по изоляции свидетелей друг от друга во время процесса, что позволило им общаться между собой. Показания понятых ФИО2 и ФИО1 должны быть исключены из числа доказательств, т.к. на момент его задержания они были нетрезвыми, административно арестованными, то есть зависимыми от сотрудников полиции. В суде не был доказан прямой умысел на совершение им преступления, а его показания были неправильно записаны и истолкованы следователем. Судом было установлено, что он нашел пакетик с наркотическим веществом на остановке общественного транспорта, данных о приобретении иным способом наркотических средств не добыто. О том, что в обнаруженном им пакетике находятся наркотические средства, он узнал лишь после проведения экспертизы. Поскольку он фактически свою вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано его состояние здоровья, участие в боевых действиях и положительные характеристики по месту воинской службы, суд должен был применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Долгого Я.С. и адвоката Долгова В.Г. гособвинитель Прибыткова С.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Долгий Я.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что обнаруженный им на остановке общественного транспорта пакетик положил в карман машинально, не зная, что там находятся наркотические вещества.
Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
-показаниями Долгого в качестве подозреваемого от 18-19 мая 2012 г. о том, что 17 мая 2012 года он прибыл в Усмань, на остановке под ногами увидел прозрачный скрученный и запаянный полиэтиленовый пакетик, который поднял, рассмотрел пакетик, где было несколько шариков белого цвета. Предположил, что в свертке могут быть наркотические средства, т.к. раньше видел такие упаковки. Пакетик положил себе в карман. Позже после задержания в ходе досмотра помощник дежурного спросил, что это за сверток и что в нем находится, он ответил, что «наверное, наркотики». Затем помощник переписал все вещи в протокол, где он и понятые расписались, вещи были сложены в брезентовый мешок с номером «4», а его поместили в камеру;
-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Долгого, согласно которому Долгий в ходе проверки показал, где и как он обнаружил на асфальте полиэтиленовый пакет, где, как он позже узнал, находились наркотические средства;
-показаниями свидетеля Сенютина о том, что 17 мая 2012 года на его предложение Долгий вытащил содержимое карманов на стол. Среди его вещей имелся полиэтиленовый пакетик, и Долгий в присутствии понятых пояснил, что «это наркотики, героин». Затем он все вещи Долгого поместил в мешочек для вещей административно задержанных и убрал его в сейф. Когда Долгий заявил, что в свертке наркотические вещества, был вызван эксперт и дознаватель, которые изъяли наркотическое средство, составили протокол осмотра места происшествия;
-показаниями свидетеля Литвинова о том, что 17 мая 2012 года доставили задержанного Долгого. Досмотр Долгого проводил Сенютин в присутствии понятых. Долгий на стол выложил матовые пакетики, перетянутые ниткой, и на его вопрос уверенно ответил, что это героин. Он спросил, колется ли Долгий, тот ответил, что да, давно, состоит на учете у нарколога. После этого оперативный дежурный пригласил эксперта для изъятия пакетиков. В присутствии понятых он (Литвинов) вскрывал каждый пакетик, где находилось порошкообразное вещество;
-показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 17 мая 2012 г. он был понятым при проведении личного досмотра административно задержанного Долгого. Перед началом досмотра Долгому задали вопрос, имеются ли у него наркотические средства или оружие. Долгий достал из кармана спортивных штанов прозрачный полиэтиленовый пакетик, где находилось еще 4 маленьких круглых свертка. Литвинов спросил у Долгого: «что в пакетике?», тот ответил: «наркота». Все вещи Долгого были помещены в тряпичный мешок с цифрой - 4. Мешок помещен в ящик стола в дежурной части. Сенютин составил протокол административного задержания, где Долгий, он (ФИО2) и другой понятой расписались. Сразу после этого он и второй понятой участвовали в осмотре места происшествия. Протокол составлял Литвинов, который вытащил из ящика стола указанный мешок, извлек из него сверток, поверхность которого обработал эксперт. На поверхности свертка обнаружен один след пальца руки, который изъят на дактопленку. Затем Литвинов извлек из пакетика 4 маленьких свертка округлой формы, все они были перевязаны нитками. Свертки были развернуты, в них находилось вещество белого цвета. После этого все было упаковано обратно, сверток был опечатан, на нем расписались участники;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО1;
-показаниями свидетеля Кузнецовой о том, что Долгий был доставлен за совершение административного правонарушения. Понятых перед досмотром из числа лиц административно задержанных приглашала она, т.к. ключи от ИВС находятся только у нее. Среди вещей Долгих на столе она увидела прозрачный пакетик с веществом серого цвета. В этот момент был вызван дознаватель и эксперт. Затем вещи были сложены в мешочек, который помещен в шкаф, где хранятся вещи административно задержанных. Затем пришел дознаватель и начал проводить осмотр места происшествия;
-показаниями свидетеля Афанасьева на следствии, о том, что в его присутствии и в присутствии понятых был произведен личный досмотр задержанного Долгого. Перед досмотром Селютин спросил, имеются ли у него оружие или наркотические средства. Долгий достал из кармана спортивных штанов прозрачный полиэтиленовый пакетик, где было 4 маленьких белых пакетика. На вопрос что находится в полиэтиленовом пакетике, Долгий ответил, что это героин, сказал, что он уже давно употребляет наркотики. Все вещи Долгого Сенютин поместил в мешок, который положил в ящик стола;
-показаниями свидетеля Наквасина о том, что вместе с Афанасьевым и Быковым на остановке ул.Достоевского они увидели молодого человека, который находился в неадекватном состоянии (в состоянии алкогольного или наркотического опьянения), покачивался. Они попросили предъявить им документы, он отказался, начал нецензурно выражаться, на их замечания не реагировал, в связи с чем был задержан и в присутствии понятых был подвергнут досмотру. Долгий на вопросы отвечал, что он наркоман, колется или употребляет наркотики. У Долгого были обнаружены полиэтиленовые пакетики с маленькими шариками;
-показаниями свидетеля Быкова о том, что 17 мая 2012 г. он ехал из здания полиции с двумя сотрудниками ППС, проезжая мимо остановки, они обратили внимание на молодого человека, который озирался по сторонам, как будто кого-то искал или чего-то боялся. Он решил остановиться и сказал сотрудникам ППС проверить его документы. Сотрудники ППС задержали Долгого, т.к. он выражался нецензурной бранью. Долгого доставили в дежурную часть, где был составлен административный протокол. Потом ему стало известно, что у Долгого были обнаружены наркотические средства;
-протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2012 г. - дежурной части ОМВД России по Усманскому району, в ходе осмотра которой установлено, что в тумбочке стола находятся мешки для изъятых вещей, в мешке №4 обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, где обнаружен один след пальца руки, в пакете обнаружено 4 маленьких пакетика с порошкообразным веществом белого цвета;
-заключением эксперта №166 от 19.05.2012 г., согласно которому фрагмент следа пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с полимерного свертка, оставлен Долгим;
-заключением эксперта №1651 от 05 июня 2012 г., согласно которому вещество из четырех полимерных пакетиков, представленных на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин). 6 - моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой: объект №1 - 0.58 г; объект №2 - 0,77 г; объект №3 - 0.56 г; объект №4-0.56 г. Согласно копии справки об исследовании № 925 от 17.05.2012 г. первоначальная масса смеси составляла: объект №1 - 0.59 г; объект №2 - 0.78 г; объект №3 - 0.57 г; объект №4 - 0.57 г.;
-заключением эксперта от 23 мая 2012 г., согласно которому у Долгого обнаружено 8 ран, которые являются следами от инъекций, образованы от 3 до 7 суток до осмотра;
-заключением эксперта от 14 июня 2012 г., согласно которому в моче Долгого обнаружены морфин и фенобарбитал. Морфин относится к наркотическим средствам;
-протоколом об административном задержании от 17.05.2012 г., согласно которому у задержанного Долгого изъят полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета;
-протоколами выемки, осмотра предметов, осмотра места происшествия;
-другими доказательствами.
Доводы жалоб о том, что судом не установлено наличие у Долгого прямого умысла на приобретение и хранение наркотических средств, несостоятельны.
Судом первой инстанции установлено, что Долгий, находясь на остановке общественного транспорта, подобрал с асфальта пакетики с наркотическим средством. Согласно п.п.6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 №31 незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе присвоение найденного.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.
Утверждение о том, что Долгий не знал, что в подобранном им пакетике содержаться наркотические вещества, голословно. При допросе в качестве подозреваемого Долгий показал, что он, поднимая пакетик, предполагал наличие в нем наркотических средств, так как сам употреблял наркотические средства, в том числе и героин, и ранее уже видел подобные пакетики. Из показаний свидетелей следует, что в ходе досмотра на вопрос имеются ли у него наркотические средства и оружие, Долгий сразу достал именно пакетик, и на вопрос, что в нем находится, уверенно ответил, что наркотик и сообщил, что он наркоман и колется.
С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно установил наличие прямого умысла у Долгого на приобретение и хранение наркотических средств, и правильно квалифицировал его действия по ст.228 ч.2 УК РФ.
Утверждение осужденного о нарушении норм УПК РФ и Конституции РФ при его задержании, несостоятельно. При избрании Долгому меры пресечения в виде заключения под стражу суд обсуждал вопрос о законности его задержания и не нашел никаких нарушений, не указаны они и в кассационной жалобе.
Доводы жалобы осужденного Долгого о том, что свидетели общались между собой и договаривались какие давать показания, голословны. Из протокола судебного заседания следует, что свидетели допрашивались в отсутствии недопрошенных свидетелей, то есть в соответствии с требованиями ст.264 ч.1 УПК РФ. Никто из участников процесса не указывал суду на то, что недопрошенные свидетели общались с допрошенными.
Доводы о том, что понятые ФИО2 и ФИО1 на момент задержания Долгого были нетрезвыми, административно арестованными, а следовательно, зависимыми от сотрудников полиции, отвергаются судебной коллегией. То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1, будучи административно задержанными, участвовали в качестве понятых при административном задержании Долгого и осмотре места происшествия, не свидетельствует о незаконности данных действий и не ставит под сомнение достоверность показаний данных лиц. Оснований для оговора Долгого у них не имелось, также их показания подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, ФИО2 и ФИО1 и в суде подтвердили ранее данные ими показания и не заявляли о каком-либо оказанном на них ранее сотрудниками полиции давлении. Оснований для утверждения о том, что они находились в нетрезвом виде, не имеется.
Утверждение осужденного Долгого о том, что данные им показания были неправильно записаны и истолкованы следователем Матыциным, несостоятельно, поскольку Долгий давал показания, которые положены в основу приговора, в присутствии защитника, причем в протоколах его допросов имеются его подписи, а также собственноручная запись «с моих слов напечатано верно, мною прочитано».
Вопреки утверждению осужденного суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля Афанасьева в судебном заседании о том, что Долгий выложил все вещи на стол, после чего были приглашены понятые, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Долгого Я.С. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалоб о несправедливости назначенного Долгому наказания необоснованны.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания Долгому Я.С. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом того, что Долгий совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с 2008 г. с диагнозом <данные изъяты> суд обоснованно назначил Долгому наказание в виде реального лишения свободы, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются адвокат и осужденный в своих жалобах, уже были учтены судом при назначении наказания Долгому, т.к. суд назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.228 ч.2 УК РФ, и не применил к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
Назначенное приговором суда Долгому наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания, в том числе для применения ст.15 ч.6 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 20 августа 2012 года в отношении Долгого Якова Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Долгова В.Г. и осужденного Долгого Я.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К.Бирюкова
Судьи: Е.П.Летникова
И.В.Клепикова