ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В. Дело №
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Трубициной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<данные изъяты>» на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Тищенко ФИО8 денежные средства в размере №., судебные расходы в сумме 8890 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в размере №
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тищенко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, неполученного заработка, ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, между сторонами был заключен трудовой договор, копия которого истцу выдана не была, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудовой книжки истца, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника; по устному соглашению между сторонами договор считался расторгнутым с даты подачи заявления – с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил требования трудового законодательства при расторжении трудового договора: истца не ознакомили с приказом о прекращении трудового договора, ответчиком не произведен расчет с истцом при увольнении, ответчиком не выдана истцу трудовая книжка при увольнении. Истец обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче трудовой книжки и выплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца выполнены не были, указывает, что по вине ответчика была лишена возможности трудиться.
С учетом отмененного в части решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявленному иску, при новом рассмотрении дела в судебном заседании Тищенко Е.В. поддержала исковые требования в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указала, что не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки, также просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме № руб., оплату юридических услуг в сумме № руб., а также компенсацию за потерю времени в сумме № руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчика просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решения суда первой инстанции правильным.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, определяющей общий порядок оформления прекращения трудового договора, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии с ч.3 ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что Тищенко Е.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается представленной трудовой книжкой истца, заявлениями о приеме на работу, о расторжении трудового договора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «<данные изъяты>».
Факт того, что в день увольнения истец Тищенко Е.В. не получила трудовую книжку и отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало поступлению на другую работу материалами дела подтвержден.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями ст.234 Трудового кодекса РФ, с учетом установленного обстоятельства задержки выдачи трудовой книжки, и непредоставления ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования Тищенко Е.В. о взыскании с работодателя неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.
Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, является неверным, основанным на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При этом, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи, в том числе, и с отказом работника от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. И только со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанных выше норм действующего трудового законодательства усматривается, что в случае отказа работника от получения трудовой книжки в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.
Поскольку трудовая книжка вручена Тищенко Е.В. только во время судебного заседания, то не имеется оснований считать её пропустившей срок для обращения в суд.
Утверждение в жалобе о том, что к работодателю с требованием выдать трудовую книжку Тищенко Е.В. не обращалась, является несостоятельным, поскольку обязанность выдачи трудовой книжки работнику в день увольнения установлена законом и возложена на работодателя, а не на работника.
Доводы апеллятора о том, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, что ответчик не лишал Тищенко Е.В. возможности трудиться, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь: