ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баранов С.В. Дело №
Докладчик Москалева Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Игнатенковой Т.А. и Берман Н.В.,
при секретаре Карлиной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ельтищева ФИО11 на решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Ельтищева ФИО12 в пользу Новикова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за изготовление ксерокопий в размере 350 (триста пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска Новикову Александру Николаевичу к Ельтищеву Виталию Андреевичу и Дмитриевой Ольге Александровне о возмещении компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Ельтищеву В.А., Дмитриевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ельтишева В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ельтищев В.А. просит уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу Новикова А.Н., указывая, что при ее определении суд не принял во внимание его материальное положение, а также обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. В случае взыскания с него компенсации морального вреда в сумме более 20000 рублей просил предоставить отсрочку ее выплаты на шесть месяцев.
Выслушав Новикова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменения решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки «RENAULT SYMBOL» №, принадлежащего Дмитриевой О.А., под управлением Ельтищева В.А. и автомобиля ВАЗ 21150 №, которым управлял собственник Новиков А.Н.
Как правильно указал суд, автомобили столкнулись вследствие несоблюдения Ельтищевым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в пользу Новикова А.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия Новикову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Поэтому суд правильно указал, что именно Ельтищев В.А., как владелец источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 1079,1100 ГК РФ, обязан возместить причиненный потерпевшему моральный вред.
Присужденная в пользу Новикова А.Н. денежная компенсация морального вреда, является соразмерной характеру причиненных ему телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Новикова А.Н. имелись сочетанная травма, ЗЧМТ, ушибы головы и грудной клетки, растяжение связок правого голеностопного сустава, закрытый перелом 2-ой плюсневой кости с вывихом правой стопы в суставе Лисфранка, ушиб и гемартроз правого коленного сустава. Причинены эти повреждения в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов, возможны при соударении потерпевшего с деталями салона автомашины в момент опрокидывания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебная коллегия полагает факт получения истцом Новиковым А.Н. вышеперечисленных телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при столкновении вышеуказанных автомобилей, установленным.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере по правилам ст.151 ГК РФ, и исходя из положений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд правильно учел длительность лечения Новикова А.Н., характер травмы, сопряженной с угрозой утраты двигательной функции, физическую боль при ДТП и впоследствии, операцию, ограничение в движении, неудобства в быту и самообслуживании.
Доводы апелляционной жалобы, такие как: тяжелое материальное положение, вызванное уплатой кредитов, содержанием малолетнего ребенка, получение Ельтищевым В.А. в результате ДТП телесных повреждений, отсутствие заработка у супруги и невозможность восстановления автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса и правильно применен закон.
Так же не подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов по оплате истцом услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных затрат.
В качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя истец предоставил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по данному договору 6000 рублей.
Коль скоро решение суда состоялось в пользу истца, у суда имелись основания для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными письменными доказательствами.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности, обоснованно взыскал в пользу истца 6000 рублей.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в условиях средних цен на рынке юридических услуг ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Требование о применении ст. 203 ГПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в Елецкий районный суд Липецкой области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь: