ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коса Л.В. Дело № 33-908а/2012
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Фроловой Е.М. и Федосовой Н.Н.
при секретаре Лагуте К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Двуреченского ИО1 на определение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу по иску Двуреченского ИО1 к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о предоставлении лицевого счета, технического паспорта»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Двуреченский Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкхлебмакаронпром» о понуждении ответчика предоставить лицевой счет за август 1992г. бригады <данные изъяты> ФИО2, в состав бригады которого он входил; техпаспорт завода-изготовителя конвейерной печи №3 Липецкого хлебозавода № 3 по правилам ее эксплуатации в производстве. Ссылается на то, что в августе 1992 года во время работы он работал в напряженных условиях в связи с характером работы, после чего у него было выявлено <данные изъяты>. Администрацией Липецкого хлебозавода № 5 в составлении Акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве ему было отказано. Также ему было отказано и судом в исках, где он доказывал, что факт несчастного случая на производстве имел место. Вследствие непредставления ответчиком указанных документов он лишен права на пересмотр судебного решения по его иску о возмещении вреда здоровью ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Представитель ответчика возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не обращался к ним с запросом вышеуказанных документов, поэтому его права ответчиком не могли быть нарушены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Двуреченский Н.А. просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего кодекса.
Частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Двуреченский Н.А. с июня 1992г. работал на Липецком хлебозаводе № 5, в период работы, в связи с сильным физическим напряжением у него было выявлено <данные изъяты>, однако администрацией Липецкого хлебозавода № 5 было отказано в составлении акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Липецка Двуреченскому Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью. Кассационная и надзорная инстанции оставили решение без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Двуреченскому Н.А. было отказано в иске об изменении формулировки причины инвалидности, решение вступило в законную силу.
Довод истца о том, что при рассмотрении ранее рассмотренных гражданских дел не были исследованы характеристики конвейерной печи №3, а именно технический паспорт завода изготовителя на печь по правилам ее эксплуатации в производстве, а также не был исследован лицевой счет за август 1992 года бригады <данные изъяты> ФИО2, что повлекло невозможность в судебном заседании квалифицировать повреждения здоровья, как травму на производстве, является несостоятельным, поскольку обоснованность заявленных требований Двуреченского Н.А., достаточность собранных по делу доказательств была предметом проверки и оценки судами, рассматривающими споры истца по существу, а также кассационной и надзорной инстанциями.
Истец ссылается на то, что запрашиваемые им у ответчиков документы необходимы ему для реализации права на пересмотр вступившего в законную силу судебного решения ввиду вновь открывшихся обстоятельств, которые суд при вынесении дела не запросил и не исследовал.
Однако судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы истца о том, что не предоставление ответчиками истребуемых им документов, которые по его мнению, могут являться доказательствами по уже рассмотренному делу, лишило его права на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод частной жалобы Двуреченского, о том, что запрашиваемые им сведения не являются доказательствами по рассмотренным ранее спорам, опровергается доводами самого истца, который ссылается, что данные документы необходимы ему для реализации права на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, истец не отрицал, что соответствующее ходатайство об истребовании данных документов заявлялось им при рассмотрении иска об изменении формулировки причины инвалидности, но не было удовлетворено.
Суд обоснованно указал, что сбор доказательств для иного дела, в том числе и для предъявления этих документов для решения вопроса о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, не может осуществляться путем предъявления самостоятельного искового требования, что вытекает из анализа статей 3 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что бездействие Липецкого хлебозавода № 5 ОАО «Липецкхлебмакаронпром» нарушило право истца на получение информации, затрагивающей его права и законные интересы истец не представил.
Более того, судебная коллегия полагает, что ссылка истца на Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" является необоснованной.
Действительно, в силу положений ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (ч. 2).
Учитывая, что закрепленное в действующем законодательстве условие о непосредственной связи информации с правами и свободами запрашивающего ее лица определенно очерчивает рамки содержания информации, предоставление которой обязательно, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение ЛООП «Защита» в интересах Двуреченского Н.А. нельзя расценить как действия, направленные на получение от органов государственной власти информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, и, которую, в силу положений действующего законодательства, орган государственной власти или должностное лицо должны были ему предоставить.Судебная коллегия полагает, что ни Липецкий хлебозавод № 5, ни ОАО «Липецкхлебмакаронпром» не являются государственными органами либо органами местного самоуправления, соответственно, в силу п. 1 статьи 1 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», положения данного федерального закона, устанавливающие обязанность рассматривать письменные обращения граждан в течение 30 дней со дня регистрации, на ответчиков по указанному делу не распространяются.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования Двуреченского Н.А., изложенные в исковом заявлении относятся к сбору доказательств по иному гражданскому делу и не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время им получены лицевой счет за 1992 года на его имя и паспорт на печь, но эти документы его не устраивают, не может повлечь отмену определения суда, так как не опровергают выводы суда.
Таким образом, разрешая заявленные требования Двуреченского Н.А. о предоставлении документов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение о прекращении производства по делу, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу истца Двуреченского ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: