33-1017/2012



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Быкова Т.Ю. Дело № 33-1017а/2012

Докладчик: Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Жуковой Н.Н., Москалевой Е.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Киселева ФИО8 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Киселеву ФИО9 отказать в принятии искового заявления к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о признании поставленного диагноза неточным, обязании провести консилиум врачей для установления полного диагноза».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» о признании поставленного диагноза неточным, обязании провести консилиум врачей для установления полного диагноза, ссылаясь на то, что не согласен с тем диагнозом, который ему был установлен по результатам обследования.

Суд постановил определение, которым отказал в принятии заявления.

В частной жалобе Киселев С.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что, заявляя данный иск, права истца поставленным ему диагнозом не нарушены, сам по себе поставленный диагноз не влечет для него каких-либо правовых последствий, действительно возможно оспаривание не диагноза, а решения, в основу которого положен выставленный диагноз. Никаких правовых последствий для истца выставленный ему диагноз не повлек.

Из материалов также усматривается, что Киселев С.А. обратился к главному врачу Липецкой областной клинической больницы с заявлением о проведении консилиума врачей для установления ему полного диагноза.

Письмом ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» истцу был назначен день, когда необходимо было явиться в больницу для решения вопросов, указанных в заявлении, относительно поставленного диагноза.

Довод истца о том, что данное письмо пришло к нему с опозданием, является несостоятельным, поскольку возможно установление другой даты, направленное без расчета времени на его доставку письмо не свидетельствует о нежелании больницы объективно разрешить возникшую ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в принятии заявления Киселеву следует отказать, так как указанные им обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав истца.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Киселева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

        секретарь

-32300: transport error - HTTP status code was not 200