ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Винникова А.И. Дело № 33-974/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.
судей Уколовой О.В. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» на решение Советского районного суда города Липецка от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с МУ «Управления главного смотрителя города Липецка» в пользу Паршина С.Б. в возмещение материального ущерба 488 582,09 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы оплате госпошлины в размере 3200 руб..
Взыскать с МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4885,82 руб.
В удовлетворении иска Паршина С.Б. к департаменту финансов администрации г. Липецка, департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, МУ «РСДП» г.Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Паршин С.Б. обратился в суд с иском с учетом дополнений к департаменту финансов администрации г.Липецка, МУ «РСДП», департаменту ЖКХ администрации г.Липецка, МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10.01.2011 г. принадлежавший истцу автомобиль марки «авто 1» на 11 км. дороги Липецк-Грязи попал в выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб 488 582,09 руб..
В судебном заседании истец Паршин С.Б. иск поддержал.
Представитель ответчика МУ «РСДП» иск не признал, ссылаясь на его необоснованность и наличие вины самого истца в данном ДТП.
Представитель третьего лица филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога определенного мнения по заявлению не высказала, полагаясь на усмотрение суда.
Суд постановил решение, резолютивная часть, которого изложена выше.
В апелляционной жалобе МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» просит отменить решение суда как незаконного, считая, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав представителей ответчиков МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» Зубакову Т.В. и МУ «РСДП» Голубина М.И., истца Паршина С.Б. и его представителя адвоката Бобровского С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см..
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Устава города Липецка, принятого решением городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.3 Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» (утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.07.2006 г. № 377) МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» является муниципальным заказчиком на производство работ, направленных на содержание, капитальный ремонт, ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка. Указанные работы являются муниципальными нуждами города Липецка.
Судом было установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2011 года на 11 км. дороги Липецк-Грязи Паршин С.Б., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем марки «авто 1», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате попадания правого переднего колеса в выбоину, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями марки «авто 2», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Суд первой инстанции, с учетом изложенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что участок 11 км. дороги Липецк-Грязи находится в ведении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», что подтверждено информацией первого заместителя начальника Управления дорог Липецкой области от 24.06.2011 года. МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» является муниципальным заказчиком на производство работ по содержанию и ремонту данного участка дороги.
Во исполнение возложенных обязанностей МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» заключило 24.12.2010 года с МУ «РСДП» муниципальный контракт №15. В соответствии с ним подрядчик МУ «РСДП» обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, несет ответственность за некачественное выполнение работ или не выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог перед физическими или юридическими лицами за причиненный ущерб.
В графике производства работ по текущему ремонту дорог г. Липецка в 2011 году, который подписан начальником МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», директором МУ «РСДП», согласован с заместителем председателя департамента ЖКХ администрации г. Липецка, в перечень улиц включены садоводческие маршруты № 42 и № 60.
Как следует из паспортов маршрутов №42 и №60, представленных МУП «ЛПАП», данные маршруты проходят по участку дороги, на котором расположена дорожная выбоина.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что участок дороги, где имелась дорожная выбоина, включен в перечень улиц, входящих в обслуживание МУ «РСДП» по муниципальному контракту от 24.12.2010 года.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на МУ «РСДП» не имеется, а надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».
Поскольку указанный участок дороги находится в ведении МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», который выступает муниципальным заказчиком на выполнение работ по содержанию и ремонту дороги, постольку на нем лежит обязанность организовать и контролировать надлежащее эксплуатационное состояние дорог. При этом заключение муниципального контракта не освобождает МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» от ответственности за надлежащее содержание и ремонт дорог. При необходимости обеспечения содержания и ремонта дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» вправе заключать муниципальные контракты не с одной, а с несколькими подрядными организациями.
Кроме того, из пункта 1.1 муниципального контракта от 24.12.2010 года следует, что подрядчик МУ «РСДП» обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту магистральных дорог, ливневой канализации, искусственных сооружений (мостов, путепроводов) г.Липецка в соответствии с техническим заданием на содержание объектов внешнего благоустройства, с условиями контракта, заданием заказчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».
В силу п.3.1 муниципального контракта работы по нему должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).
В приложении № 1 к муниципальному контракту № 15 от 24.12.2010 года установлен общий срок выполнения работ с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.
Графиком производства работ по текущему ремонту дорог г. Липецка в 2011 г., согласованному между МУ «Управление главного смотрителя города Липецка», МУ «РСДП», департаментом ЖКХ администрации г. Липецка был установлен срок выполнения работ по текущему ремонту участка дороги, где имелась дорожная выбоина (садоводческие маршруты № 42, № 60), с 01.04.2011 года по 10.04.2011 года.
Одновременно в нем установлено, что по заданию заказчика текущий ремонт дорог может производиться и в иные сроки, не предусмотренные графиком.
Поскольку суду не было представлено доказательств наличия задания муниципального заказчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» подрядчику МУ «РСДП» на ремонт указанного участка дороги ранее установленного в графике срока, т.е. до 01.04.2011 года, и в судебном заседании представителем МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» оспаривался сам факт нахождения данного участка дороги в их ведении, суд верно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».
Доводов о неправильности расчетов в апелляционной жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 455942,09 руб., а также величина утраты товарной стоимости в сумме 32640 руб., у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом была им дана надлежащая правовая оценка, и они были правильно отвергнуты как не основанные на материалах дела и нормах права.
Доводы жалобы о том, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный физическим лицам в результате невыполнения работ по муниципальному контракту, а также иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как не освобождают МУ «Управлению главного смотрителя города Липецка» от возмещения ущерба по изложенным выше основаниям.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда города Липецка от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь: