ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ушкова О.В. Дело № 33-930/2012 г.
Докладчик Поддымов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Поддымова А.В.,
судей Орловой О.А. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Центр» на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Власовой В.И., Власова В.В., Власова В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГУК «Центр» в пользу Власовой В.И., Власова В.В., Власова В.В. в равных долях в возмещение причиненного вреда 84331 руб., в счет оплаты услуг оценщика 6180 руб., возврат государственной пошлины 2729 руб. 93 коп., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 2000 руб..
В удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ», Бакаловой Г.Б., Шаровой М.В., Сушкову Р.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Власова В.И., Власов В.В., Власова В.В. обратились в суд с иском к Бакаловой Г.Б., Шаровой М.В., Сушкову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что 04.10.2011 г. в квартире ответчиков при подаче тепловой энергии, теплоносителя, из-под контргайки после шарового крана произошла течь воды. В результате была залита и повреждена внутренняя отделка квартиры, расположенной этажом ниже, собственниками которой являются истцы. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб 84331 руб., расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг, а также государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ», ООО «ГУК «Центр».
Ответчики и их представители иск не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГУК «Центр» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей ООО «ГУК «Центр» Голобокову Е.В., поддержавшую жалобу, ООО «ЖЭУ» Власову Е.А. и истца Власову В.И., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры №14 дома <адрес> г. Грязи в равных долях по 1/3 у каждого.
Ответчики Шарова М.В., ее несовершеннолетний сын Сушков Р.И., Бакалова Г.Б. проживают в квартире № 18 дома <адрес> г. Грязи, расположенной над квартирой истцов.
01.02.2010 года с ООО «ГУК «Центр» заключен договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая компания взяла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
03.10.2011 г. при подаче тепловой энергии, теплоносителя, в систему отопления указанного дома в квартире № 18 из-под контргайки, расположенной на шаровом кране и радиаторе, произошла течь воды.
В результате была залита водой нижерасположенная квартира № 14.
Суд правильно признал надлежащим ответчиком по делу ООО «ГУК «Центр», поскольку доказательства и обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что данным обществом не были в полном объеме проведены работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.
Факт причинения ущерба подтвержден актом от 04.10.2011 г., составленным комиссией ООО «ГУК «Центр» и ООО «АСБ «Энергия», актом осмотра оценщиком Зотовым А.А. от 06.10.2011 г. и фотографиями в отчете № 212-11 по определению рыночной стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры № 14.
Из отчета оценщика следует, что размер ущерба, причиненный истцам залитием квартиры, составляет 843331 руб..
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные к ООО «ГУК «Центр» требования о возмещении ущерба, суд правильно учитывал отчет об оценке ИП Зотова А.А., поскольку он мотивирован и обоснован, составлен незаинтересованным в исходе дела оценщиком.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ГУК «Центр» ущерб в сумме 843331 руб. в пользу каждого из сособственников квартиры.
Судом правильно взысканы с ООО «ГУК «Центр» расходы истцов по оплате услуг оценщика, а также возврат государственной пошлины и за оказание юридических услуг, поскольку эти расходы истцов подтверждаются платежной квитанцией.
Доводы жалобы о том, что в зону ответственности ООО «ГУК «Центр» по обслуживанию внутридомовой системы отопления дома контргайка между шаровым краном и радиатором отопления, расположенная в квартире № 18 не входит, не могут служить основанием для отказа в иске к ООО «ГУК «Центр».
Из материалов дела следует, что вода потекла из шарового крана в месте его соединения с радиатором, которое было под контргайкой, установленной управляющей организацией ООО «ЖЭУ» при проведении капитального ремонта дома в 2009 г..
Таким образом, причиной затопления стала неисправность соединения шарового крана с радиатором. Протечка произошла за пределами отопительного прибора.
При этом ответчик не представил бесспорных доказательств производства работниками ООО «ГУК «Центр» осмотра системы отопления в квартире № 18 перед началом заполнения системы отопления теплоносителем, выполнения в полном объеме технического обслуживания и ремонта системы отопления жилого дома.
Доводы жалобы о том, что ООО «ГУК «Центр» не производило монтаж системы отопления в доме, данные работы были проведены в 2009 году при капитальном ремонте, когда управляющей организацией было ООО «ЖЭУ», которое, по мнению ответчика, несет гарантийные обязательства, не могут служить основаниями для отказа в иске к ООО «ГУК «Центр», поскольку дом вместе с технической документацией передан на обслуживание ООО «ГУК «Центр», вина которой в залитии квартиры истцов установлена при рассмотрении дела. С 01.02.2010 г. ООО «ЖЭУ» прекратило обслуживание этого дома и перестало производить наладку и ремонт системы отопления жилого дома, устранять все видимые утечки воды, обеспечивать герметичность.
Доводы ООО «ГУК «Центр» о том, что следовало размер ущерба определять на основании их локального сметного отчета, а не исходя из отчета об оценке, не могут служить основанием для отмены решения суда. ООО «ГУК «Центр», составившее отчет, является заинтересованным лицом по делу в отличие от профессионального оценщика ИП Зотова А.А., составившего мотивированный и обоснованный отчет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «ГУК «Центр» без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
судья:
секретарь: