ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рябых Т.В. Дело № 33-876/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Уколовой О.В., Тельных Г.А.
с участием прокурора Кима И. Е.
при секретаре Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Пожидаева Ю.С. и ответчика Меркулова Н.Д. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пожидаеву Ю.С. к Меркулову Н.Д., Меркуловой И.А. о признании права собственности на квартиру <адрес> в г. Липецке, о выселении Меркулова Н.Д., Меркуловой И.А. из квартиры <адрес> в г. Липецке и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
В удовлетворении исковых требований Меркулову Н.Д. к Пожидаеву Ю.С. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры <адрес> в г. Липецке, заключенного 03.08.2011г., недействительным отказать.
Взыскать с Меркулова Н.Д. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 18 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пожидаев Ю.С. обратился в суд с иском к Меркулову Н.Д., Меркуловой И.А. о признании права собственности на квартиру <адрес> г.Липецка по предварительному договору купли-продажи, снятии с регистрационного учета зарегистрированных в указанной квартире Меркулова Н.Д. и Меркулову И.А. и выселении их из квартиры, так как членами его семьи они не являются и ссылаясь на то, что 03.08.2011г. он заключил с ответчиком Меркуловым Н.Д. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п.9 данного договора он оплатил ответчику 2 000 000 рублей в момент подписания предварительного договора купли-продажи. Заключение основного договора купли-продажи они планировали оформить после сбора всех необходимых документов. Ответчик уклоняется от сбора документов и от заключения основного договора купли-продажи, пояснил, что не планирует заключать основной договор купли-продажи. В связи с тем, что он как покупатель исполнил все необходимые условия договора, считает, что он приобрел право собственности на указанную квартиру.
Ответчик Меркулов Н.Д., возражая против заявленных требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пожидаеву Ю.С. о признании сделки недействительной, просил признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Липецк, <адрес> от 03.08.2011г. недействительным, заключенным под влиянием обмана, заблуждения, ссылаясь на то обстоятельство, что денег от Пожидаева Ю.С. он не получал за квартиру. Какого-либо разговора о квартире вообще не было, он подписывал сразу несколько экземпляров договоров по земельным участкам, договора по квартире не заметил. Земельный участок продан не был, пользуясь его доверием, Пожидаев Ю.С. сфабриковал предварительный договор купли-продажи его квартиры, которая является его единственным жилищем, и он не имел намерения ее продавать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Пожидаев Ю.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и постановить новое, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Меркулов Н.Д. просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Меркулов Н.Д. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и своевременно. Согласно сообщению МУЗ «Городская поликлиника №7» от 23.04.2012 года с 31.03.2012 года Меркулов Н.Д. за медицинской помощью не обращался. Согласно сообщению от 23.04.2012 года МУЗ ЦГКБ Меркулов Н.Д. на стационарном лечении не находится. Таким образом, каких либо доказательств на день рассмотрения жалоб, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не предоставлено. В связи с чем, жалобы были рассмотрены в их отсутствие.
Выслушав истца Пожидаева Ю.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против апелляционной жалобы Меркулова Н.Д., заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Пожидаева Ю.С. и Меркулова Н.Д., письменные возражения Меркулова Н.Д. на апелляционную жалобу Пожидаева Ю.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Пожидаева Ю.С. и Меркулова Н.Д.
В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2011г. между Пожидаевым Ю.С. и Меркуловым Н.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> г. Липецка, предусматривающий обязательство Меркулова Н.Д. продать истцу данную квартиру по цене 2 000 000 руб., и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму.
Обязательство по внесению суммы в размере 2 000 000 руб. было исполнено истцом, что подтверждается договором, где в п. 9 указано, что указанная сумма оплачена полностью в момент подписания предварительного договора и распиской от 03.08.2011г. Из текста договора (п. 11) следует, что основной договор купли-продажи будет заключен после сбора полного пакета документов. Срок заключения основного договора сторонами в предварительном договоре прямо не предусмотрен.
Поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами 03.08.2011г. и не содержит данные, позволяющие определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основной договор купли-продажи в силу положений п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен до 03.08.2012г.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи относительно предмета недвижимости, его цены.
По предварительному договору расчет осуществлен в полном объеме, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Таким образом, с учетом п. 2 ст. 429 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ суд правильно определил, что условия заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи не противоречат установленным ст. 429, 554, 555 ГК РФ требованиям. Договор заключен в предусмотренной ст. 550 ГК РФ письменной форме.
Государственная регистрация предварительного договора купли-продажи, а также его обязательное нотариальное удостоверение законом не предусмотрена.
Предварительный договор порождает для сторон лишь одно обязательство - заключить в будущем основной договор на определенных сторонами условиях.
В связи с чем, довод в жалобе Меркулова Н.Д., что договор ничтожен, поскольку не соблюдена его форма, в договоре не указан срок окончания договора, не было нотариального удостоверения, не указано условие о регистрации в квартире его внучки, а также, что у него на руках отсутствует второй экземпляр договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Стороны не оспаривали, что ими был подписан предварительный договор купли-продажи.
Меркулов Н.Д. не отрицал и факт подписания им предварительного договора купли-продажи, который имелся у него на руках и то обстоятельство, что была осуществлена дописка о лицах, зарегистрированных в спорной квартире, и что данный экземпляр договора представлен истцом к исковому заявлению.
Как правильно указал суд, существенные условия договора не были изменены во втором варианте договора, они указаны и в предварительном договоре купли-продажи, который представлен Меркуловым Н.Д.
В данном случае, ссылка Меркулова Н.Д. на ст. 162 Гражданского кодекса РФ не состоятельна, так как форма сделки была соблюдена.
Наличие договора в одном экземпляре не делает его ничтожным.
Довод в жалобе, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. не были им получены, опровергается исследованными судом доказательствами.
Меркулов Н.Д. подтвердил, что им собственноручно была написана расписка о том, что он согласно условий договора купли-продажи от 03.08.2011г. получил деньги в сумме 2 000 000 руб. за всю квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк <адрес> в полном объеме, претензий не имеет. Подтвердил, что сознательно исказил фамилию Пожидаева Ю.С. как лица, которому выдавал расписку.
Довод Меркулова Н.Д., что слова истца о том, что он не брал деньги в руки, не считал, а отодвинул в сторону Жаркова подтверждают его доводы о неполучении денег, при наличии расписки, не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства получения денежных средств.
Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи, суд сделал правильный выводу о том, что он отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к такому роду договорам и договорам купли-продажи жилого помещения.
Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Суд правильно указал, что обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Изучив представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по заявленным Меркуловым Н.Д. основаниям.
Доводы Меркулова Н.Д. в жалобе не подтверждаются соответствующими доказательствами.
Доказательств умышленного введения Пожидаевым Ю.С. Меркулова Н.Д. в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки, а также доказательств о совершении в отношении него противоправных действий со стороны истца, иных лиц, его обмана, суду первой инстанции представлено не было.
Заключение Меркуловым Н.Д. с Пожидаевым Ю.С. иных предварительных договоров относительно иных объектов недвижимости, выдача доверенностей, расписки, поведение Меркулова Н.Д. и его действия при совершении указываемых им действий при заключении иных сделок, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
Сторона по договору вправе и имела возможность, до подписания предварительного договора, прочитать его в полном объеме.
Довод Меркулова Н.Д., что предварительный договор купли-продажи квартиры был им подписан в результате подлога, не подтверждается предоставленными им доказательствами.
Меркуловым Н.Д. предварительный договор подписан, первый вариант договора без указания в нем зарегистрированных в квартире лиц хранился у Меркулова Н.Д.
Доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении Меркулова Н.Д. относительно природы совершаемой сделки, а также о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 179, 178 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Отсутствие в решении ссылки на содержание ст. 178 ГК РФ, не может повлечь отмену правильного по существу решения, так как судом требования Меркулова Н.Д. были рассмотрены в полном объеме и в решении указывается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием доказательств, убедительно свидетельствующих о заблуждении Меркулова Н.Д. относительно природы совершаемой сделки.
Судом обоснованно с Меркулова Н.Д. была взыскана в бюджет г. Липецка госпошлина в размере 18 000 рублей исходя из цены иска (2 000 000 рублей).
Доводы апелляционной жалобы Меркулова Н.Д. несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, и в данном случае основаниями к отмене судебного решения не являются.
Несостоятельным является довод жалобы Меркулова Н.Д. о нарушении судом процессуальных норм права.
Согласно сопроводительному письму в адрес Меркулова Н.Д. 28.09.2011 года была направлена копия искового заявления, принятого к производству суда. Права ответчика нарушены не были.
Кроме того, Меркулов Н.Д., являясь стороной по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Довод жалобы Меркулова Н.Д., что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие и его представителя несостоятелен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу было назначено на 17.01.2012 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе и представитель Меркулова Н.Д., что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки на 17.01.2012 года на 14 час. 30 мин. (л.д. 51,52, 52а т.2). Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 11 января 2012 года, Меркулов Н.Д. и Глазунова В.А. были еще раз извещены под расписку о времени рассмотрения дела (л.д. 57).
В судебное заседание, назначенное на 17.01.2012г. ответчик Меркулов Н.Д. и его представитель не явились.
16.01.2012 года Меркулов Н.Д. представил суду заявление о том, что не может явиться в судебное заседание 17.01.2012 года в 14 час. 30 мин. в связи с болезнью, листок нетрудоспособности представит к следующему судебному заседанию.
Таким образом, предоставив личное заявление о невозможности участия в суде, доказательств уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание предоставлено не было.
17.01.2012г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 18.01.2012г., о чем Меркулов Н.Д. и его представитель были также извещены телефонограммой (сообщение о которой имеется в материалах дела), однако в судебное заседание вновь не явились, доказательства уважительности неявки в суд не представили.
Согласно сообщению МУЗ «Городская поликлиника №7» от 17.01.2012г. Меркулов Н.Д. находился на амбулаторном лечении с 29.12.2011г. по 17.01.2012г. с диагнозом «сотрясение головного мозга», 17.01.2012г. листок нетрудоспособности закрыт, выписан к труду с 18.01.2012г., принимать участие в судебном заседании может.
Т.е. как Меркулов Н.Д., так и его представитель имели реальную возможность принять участие в судебном заседании как 17.01.2012 года, так и после объявленного перерыва по делу 18.01.2012 года, либо представить доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, каких либо препятствий для этого судебная коллегия не усматривает.
Суд, с учетом мнения истца, заключения прокурора, при отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.169 ГПК РФ, правомерно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Меркулова Н.Д.
Представитель ответчика Глазунова В.А. в судебное заседание также 17.01.2012г. и 18.01.2012г. не явилась, доказательств уважительности неявки, суду не представила.
Судом были выполнены все предписанные законом меры по надлежащему и своевременному извещению Меркулова Н.Д., его представителя о дне и времени судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений норм как процессуального, так и материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы истца Пожидаева Ю.С.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции, правильно установил, что Пожидаев Ю.С. Меркулову Н.Д. предложение о заключении основного договора купли-продажи не направлял.
Требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не заявлял, настаивал на удовлетворении требований о признании за ним права собственности на спорную квартиру, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 429 ГПК РФ для заключения основного договора купли-продажи не истек.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания за Пожидаевым Ю.С. права собственности на <адрес> г. Липецка, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса РФ, не имеется, и правильно указал, что истцом избран не тот способ защиты своего права.
Судебная коллегия считает, что выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, судом правильно определены существенные для дела обстоятельства.
Каких либо доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в жалобах не содержится.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пожидаева Ю.С. и ответчика Меркулова Н.Д. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь