ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анпилова Г.Л. Дело № 33-892/2012
Докладчик Федосова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Поддымова А.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре Смольниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖДстрой» на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Признать за Мурадовой Л.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г.Елец, <адрес> квартира №210, площадью 41,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 10, 7 кв.м., кухни, площадью 6,6 кв.м., прихожей площадью 6,4 кв.м. и санузла, площадью 2,8 кв.м., расположенной на втором этаже.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение №210 жилого дома <адрес> в г. Ельце за Мурадовой Л.И. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением»
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурадова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. <адрес> кв. 210, указывая, что решением Елецкого городского суда 18.12.2009 г. за ее мужем Мурадовым Н.С. признано право на приватизацию данного жилого помещения. Мурадов Н.С. умер. Однако согласно ордеру данное жилое помещение предоставлялось Мурадову Н.С. на состав семьи два человека: Мурадов Н.С., Мурадова Л.И. Она обращалась с заявлением к ответчику ОАО «РЖДстрой» с просьбой о передаче спорного жилого помещения в собственность, однако до настоящего времени договор с ней не заключен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указывая, решением Елецкого городского суда уже было признано право на приватизацию жилого помещения №210, данный иск является вторичным, спорное жилое здание является общежитием и жилые помещения, находящиеся в нем, приватизации не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ОАО «РЖДстрой» просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. С 11.01.2006 года с момента создания ОАО «Росжелдорстрой» было зарегистрировано право собственности юридического лица на жилое здание <адрес> г. Ельца, которое в настоящее время находится в собственности ОАО «РЖДстрой» и значится как общежитие, помещения приватизации не подлежат.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г, №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как следует из материалов дела Мурадов Н.С., на основании ордера №91011 серия ОБ СМП и его жена Мурадова Л.И. были вселены в жилое помещение №210, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес>.
14.01.2011 года Мурадов Н.С. умер. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает Мурадова Л.И.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мурадова Л.И. в приватизации какого либо жилья не участвовала. Занимаемое истцом жилое помещение отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ, что подтверждается соответствующим техническим паспортом.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на 26.12.2011 года истец занимает спорное жилое помещение, которое значится как комната, состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, которое согласно пояснениям истца было изначально предоставлено в таком виде в 1991 году.
Ответчик данные обстоятельства не оспорил.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.12.2009 года за Мурадовым Н.С. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес>, комната 210.
Данным решением установлено, что общежитие, расположенное в д. 84 по ул. Южная (ранее ул. Новозаводская-Южная) находилось на балансе государственного предприятия «Строительно-монтажный поезд №663», являющегося подразделением «Дорожного строительно-монтажного треста Юго-Восточной железной дороги», являющееся производственным структурным подразделением «Строительного монтажного треста №7» - филиала ОАО «Росжелдорстрой», переименованное в ОАО «РЖДстрой».16.12.2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание общежития.
Решением также установлено, что Мурадову Н.С. в связи с трудовыми отношениями 28.10.1991 г. был выдан ордер № 91011 серии ОБ СМП на право занятия жилой площади комнаты 210, размером 24,77 в общежитии, расположенном по адресу: г. Елец, ул. <адрес>.
Истец также была зарегистрирована в комнате в качестве супруги.
Судом установлено, что истец обращалась с заявлением к ответчику с просьбой о передаче спорного жилого помещения в собственность, однако до настоящего времени договор с ним не заключен.
Доводы жалобы о нарушении судом при принятии решения ст. 2, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, ст. 19 ЖК РФ, неправильном применении ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и норм ЖК РФ о договоре социального найма являются несостоятельными.
Решение суда о признании за истцом права на приватизацию вступило в законную силу и согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда при применении норма материального и процессуального права.
Данных о том, что общежитие было выкуплено при акционировании предприятия, суду не представлено и ответчик на это обстоятельство не ссылался.
При переходе государственного предприятия в иную форму собственности, в силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право граждан на приватизацию занимаемого жилого помещения сохраняется.
Кроме того, Мурадова Л.И. зарегистрирована в спорном доме на постоянное жительство, с момента предоставления отдельной комнаты самостоятельно используют помещение, оплачивает коммунальные услуги как за жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, а поэтому доводы о том, что дом является общежитием и жилы помещения в нем не подлежат приватизации, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением ответчика, основанным на ошибочной оценке, установленных по делу обстоятельств. Доказательств, что жилое помещение является общежитием, ответчиком предоставлено не было, и как правильно указал суд, обязанность по изменению статуса жилого помещения лежит на собственнике, не принятие мер к его изменению не может являться основанием для отказа в иске истцам.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение в общежитии является частной собственностью ОАО «РЖДстрой», и не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а поэтому никто не может претендовать на бесплатную приватизацию жилых помещений в данном общежитии, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
То обстоятельство, что право собственности на спорное общежитие зарегистрировано за ОАО «РЖДстрой» в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у истцов права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации по выше изложенным основаниям.
При таких обстоятельствах суд правильно руководствовался приведенными выше нормами права и признал за Мурадовой Л.И. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.
Статья 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» устанавливает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежало государственному предприятию, в последующем перешедшему в иную форму собственности и преобразованному в ОАО «РЖДстрой», то суд правильно пришел к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещения в этом общежитии применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 8 от 24.08.1993 г. разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.
В связи с тем, что право собственности за истцом признано в порядке приватизации, резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖДстрой» – без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в иной редакции.
Признать за Мурадовой Л.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, <адрес> квартира №210, площадью 41,1 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 10, 7 кв.м., кухни, площадью 6,6 кв.м., прихожей площадью 6,4 кв.м. и санузла, площадью 2,8 кв.м., расположенной на втором этаже в порядке приватизации.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение №210 жилого дома <адрес> в г. Ельце за Мурадовой Л.И. Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области Елецким отделением».
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна
Судья
Секретарь