Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ: Долгова Л.П.
ДОКЛАДЧИК: Тельных Г.А. Дело № 33-922/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Москаленко Т.П. и Давыдовой Н.А.,
при секретаре: Трубицыной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Семиколеновой Евдокии Ивановны на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Семиколеновой Евдокии Ивановны к Станишевскому Евгению Николаевичу, Кондуровой Ирине Александровне, Смольянинову Анатолию Николаевичу о признании правоустанавливающих документов на земельные участки недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Семиколенова Е.И. обратилась в суд с иском к Станишевскому Е.Н., Кондуровой И.А., Смольянинову А.Н. о признании правоустанавливающих документов на земельные участки ответчиков недействительными, ссылаясь на то, что она является собственником части 1 и 1/2 доли части 2 <адрес> с пристройками и хозяйственными постройками, которые расположены на земельном участке, площадью 673 кв.м, границы которого не установлены и который находится в государственной собственности. Ответчики при оформлении права собственности на свои участки неверно определили их границы, в результате чего произошло наложение границ земельных участков, что препятствует истице сформировать свой земельный участок. Просила признать недействительными правоустанавливающие документы, оформленные :
на земельный участок площадью 91 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, земельный участок площадью 499 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, оформленные на Станишевского Е.Н.;
на земельный участок площадью 216 кв.м с кадастровым номером 48:20:0013305:18, расположенный по адресу <адрес>, оформленные на Кондурову И.А.;
на земельный участок площадью 598 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, оформленные на Смольянинова А.Н.
Истица и ее представитель адвокат Решетникова З.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Смольянинов А.Н., представитель третьих лиц Соседовой О.И. и Поповой Н.Н. по доверенностям Титаренко Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ( ФКП «Росреестра») по Липецкой области по доверенности Шабунин А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что поскольку истицей не представлен межевой план, акт согласования, а также иные документы, необходимые для постановки на учет земельного участка в орган кадастрового учета, то на настоящий момент невозможно установить, имеются ли нарушения при постановке на кадастровый учет смежных участков, был ли нарушен порядок межевания, имеется ли кадастровая ошибка или наслоение земельных участков вызвано иными причинами.
Ответчик Кондурова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была своевременно извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Станишевский Е.Н., третьи лица по делу Соседова О.И., Попова Н.Н., представители администрации г.Липецка, МУ «Земельные ресурсы», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица Семиколенова Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истицу Семиколенову Е.И., ее представителя адвоката Решетникову З.Н., поддержавших жалобу, ответчиков Кондурову И.А.,Станишевского Е.Н., представителя ответчика Смольянинова А.Н. по доверенности Смольянинову Т.И., представителя третьих лиц Соседовой О.И. и Поповой Н.Н. по доверенностям Титаренко Н.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.09.2008 года Семиколенова Е.И. является собственницей части I жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м.
Согласно свидетельству от 21.10.2008 года она же является собственницей ? доли части 2 жилого <адрес> с пристройками и хозяйственными постройками, общей площадью 28,7 кв.м. Оставшаяся доля в этой части дома принадлежит третьим лицам Соседовой О.И. и Поповой Н.Н.
Согласно данным кадастрового паспорта от 18.07.2008 года площадь участка при доме <адрес> составляет 673 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчики и истица являются правообладателями смежных земельных участков. Земельные участки ответчиков сформированы и поставлены на кадастровый учет, В соответствии с кадастровыми выписками площадь и местоположение границ этих земельных участков соответствует материалам межевания.
Истица обратилась в ООО «Землемер» за проведением межевания земельного участка при домовладении № по <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера, в соответствии с которым при камеральной обработке данных по земельному участку <адрес> было выявлено пересечение с земельными участками по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Для оформления межевой документации необходимо уточнить границы и внести изменения в смежные земельные участки, иначе, дальнейшие работы можно считать нецелесообразными. К заключению кадастрового инженера приложены схема расположения земельного участка, ведомость координат и кадастровые выписки о смежных земельных участках.
Требований к правообладателю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером № истица не предъявляла.
В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Объектами земельных отношений выступают земельные участки, которые должны быть сформированы в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, в результате которого они обретают индивидуальные характеристики, отделяющие их от других земельных участков. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в силу ст.7 которого описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.7 ст. 38 закона РФ № 221 –ФЗ).
По результатам кадастровых работ кадастровым инженером составляется межевой план.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Проект межевого плана является доказательством возможности формирования земельного участка как объекта земельных правоотношений с соответствующими уникальными характеристиками. По итогам проверки правильности составления проекта межевого плана и сопоставления местоположения границ земельного участка по такому плану с местоположением границ смежных земельных участков, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости можно судить о нарушении или отсутствии нарушений прав заинтересованного лица на конкретный земельный участок.
Межевание земельного участка при домовладении № по <адрес> не проведено, местоположение его границ в установленном законом порядке не определено и не описано, проект межевого плана не составлен. Схема расположения земельного участка при <адрес> с ведомостью вычисления его площади, заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» о том, что имеет место наложение границ этого участка с границами земельных участков ответчиков, сами по себе не свидетельствуют о том, что земельные участки ответчиков сформированы неправильно, а схема расположения земельного участка истицы является правильной. В суде второй инстанции представитель истицы пояснил, что у Семиколеновой Е.И. имеется спор по фактическому пользованию земельными участками с ответчиком Кондуровой И.А., которая, по мнению Семиколеновой Е.И., захватила часть ее земельного участка, установила забор. При этом истицей не представлено каких-либо доказательств того, что документальные границы земельных участков ответчиков были установлены с нарушением фактического землепользования, с захватом земельного участка истицы, не представлено доказательств сложившегося порядка пользования и того, что местоположение границ земельного участка истицы по схеме расположения участка, составленного ООО «Землемер», соответствует фактическому землепользованию.
Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы истицей не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах суд правильно отказал в иске, так как не имеется доказательств нарушения прав истицы на земельный участок при ее домовладении.
Довод о том, что границы земельных участков ответчиков не были с ней согласованы, не может повлечь иной исход дела, так как нарушение процедуры формирования земельных участков не свидетельствует о нарушении прав истицы на земельный участок при ее доме.
Ссылки на то, что суд не установил объем правоустанавливающих документов ответчиков и не дал им оценки, хотя эти правоустанавливающие документы имеются в материалах дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных обстоятельствах правильность выводов районного суда не опровергают.
Кроме того, истица не указала, какие конкретно правоустанавливающие документы ответчиков на их земельные участки оспаривает, тогда как суд первой инстанции предлагал Семиколеновой Е.И. конкретизировать исковые требования и указать такие документы, от чего истица отказалась.
Истица не лишена возможности, составив проект межевого плана своего земельного участка, обратиться в суд с иском, в частности, об оспаривании конкретных правоустанавливающих документов и результатов межевания земельных участков ответчиков, признании границ своего земельного участка согласованными и т.п.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семиколеновой Е.И. – без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь: