33-909-2012 о приостановлении производства по делу



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-909а/2012 года

Докладчик Берман Н.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Поддымова А.В.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Двуреченского ИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Двуреческий В.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Технология Строительства и Управления» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что, в результате повышенной влажности из-за воды в подвальном помещении <адрес> была повреждена внутренняя отделка <адрес> данного дома. Просил признать факт неисполнения санитарного законодательства, игнорирования санитарных требований к условиям содержания, сокрытия и искажения реальных условий содержания жилого дома, создающих опасность для жизни и здоровья, обязать ответчиков устранить причины, вызывающие затопление и постоянное нахождение воды и канализационных стоков в техподполье данного дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Технология Строительства и Управления» заявил ходатайство о замене экспертного учреждения, назначении экспертизы и поручении ее проведения Липецкому филиалу ГУ «ВРГЦСЭ», поскольку, с учетом перечня вопросов, стоимость экспертизы значительно меньше, чем в экспертном учреждении, назначенном по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Кулаков В.В. возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что не имеется оснований для изменения вынесенного ранее определения о назначении экспертизы и замены экспертного учреждения.

Представители ответчиков Управления Роспотребнадзора Липецкой области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», представитель третьего лица ОАО «ЛГЭК» оставили ходатайство на усмотрение суда.

Суд постановил определение, которым назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение Липецкому филиалу ГУ «ВРГЦСЭ», производство по делу приостановил.

В частной жалобе истец Двуреченский В.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя истца Кулакова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ООО УК «Технология Строительства и Управления» Быковскую Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебному экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими порядок назначения экспертизы и содержание определения о назначении экспертизы, не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы. При этом, определение суда о назначении экспертизы не преграждает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу по иску Двуреченского В.В. произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.

Довод жалобы Двуреченского В.В. о том, что не имелось оснований для возобновления производства по делу, замены экспертного учреждения, о том, что суд безосновательно не включил вопросы, касающиеся возникновения негативного воздействия на жильцов из подвала дома, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку оно не может быть обжаловано в данной части.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта) и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Все доводы частной жалобы Двуреченского В.В. по сути сводятся к несогласию с определением о назначении строительно-технической экспертизы, при том, что указанное определение может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и расходов по оплате экспертизы, в данной части истец Двуреченский В.В. определение не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Двуреченского ИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья –

Секретарь -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200