ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-1063а/2012
Докладчик Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.А.,
судей Лепехиной Н.В. и Москаленко Т.П.
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Корнуковой ИО1 на определение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Восстановить Караваеву Е.П. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Отменить заочное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корнуковой ИО1 к Караваеву ИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, возобновив производство по делу, назначив предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин, предложив сторонам предоставить дополнительные доказательства, ответчику доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии от 02.06.2011 г., 06.07.2011 г., от 04.09.2011 г. квартиры истца»
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Корнуковой Т.И. к Караваеву Е.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Решение вступило в законную силу.
Ответчик Караваев Е.П. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, он узнал об этом от судебного пристава- исполнителя после возбуждения исполнительного производства, повестку в судебное заседание он не получал. С решением он не согласен, поскольку считает, что залитие было не по его вине, а по вине ЖЭКа.
В судебном заседании ответчик Караваев Е.П. и его представитель Кулаков В.В.поддержали заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда реальным событиям, связанным с залитием квартиры. Караваев Е.П. пояснил, что получив квартиру в наследство в 2010 году после смерти родителей, он видел следы залития в своей квартире на потолке с чердачного помещения. Ссылается на то, что в судебные заседания не являлся, так как повестки в суд он не получал, так как в квартире по <адрес> постоянно не проживал, и не имел возможности представить суду свои возражения и доказательства.
Дополнительно просили восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, пропущенный ответчиком по уважительной причине, поскольку он, узнав о решении суда 17.03.2012 г. из письма суда, сразу же обратился в суд, где ему пояснили, когда было вынесено заочное решение суда, после чего он обратился с заявлением об отмене заочного решения суда. Также указал, что он получил квартиру в наследство после смерти родителей, в квартире имелись следы залития его квартиры с чердачного помещения. В судебное заседание он предоставит доказательства, подтверждающие вину ЖЭКа.
Представитель истца по доверенности Куделя СВ., третье лицо Загорская О.В. возражали против отмены заочного решения суда, ссылаясь на пропуск ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отсутствие для этого оснований.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Корнукова Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В силу статей 241, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.
Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования Корнуковой Т.И. к Караваеву Е.П. о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры. Решение вступило в законную силу.
Удовлетворяя требования ответчика Каравева Е.П. об отмене заочного решения, и, восстановливая срок на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не получал повестки в судебные заседания, соответственно, не был извещен о слушании дела, о вынесенном решении суда узнал после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить сои возражения относительно заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения и копия заочного решения, направленные ответчику, возвращались почтовым отделением за истечением срока хранения без вручения адресату.
С учетом изложенного, указанную ответчиком причину пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда - несвоевременное получение копии заочного решения суда, следует расценивать как уважительную, а пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Довод жалобы, о том, что суд по собственной инициативе разрешил вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не может повлечь отмену обжалуемого определения, так как, несмотря на отсутствие в деле письменного заявления Караваева Е.П. на восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, вопрос о причине пропуска срока ответчиком рассматривался и исследовался судом в совокупности с заявлением об отмене заочного решения, исследовались вопросы времени получения ответчиком копии заочного решения суда и уважительность пропуска срока на обжалования заочного решения суда.
Коль скоро, ответчик не был уведомлен о вынесенном заочном решении, суд обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу заочного решения ответчиком был пропущен по уважительной причине; кроме того, заявляя просьбу об отмене заочного решения в связи с его не извещением, ответчик также ссылается и на наличие с его стороны возражений и доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии его вины в залитии.
Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, на что ссылается в жалобе истец, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о возможности одновременного решения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу заявления и необходимости отмены заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с возобновлением производства по делу.
Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая заявление об отмене заочного решения, в нарушение положений статьи 239 ГПК РФ не направил в адрес истца копию заявления ответчика об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену определения суда, так как из материалов дела следует, что стороны были извещены о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, в судебном заседании по рассмотрению этого заявления участвовали помимо Караваева Е.П. и его представителя, представитель истца Куделя С.В., третье лицо Загорская О.В., председательствующим было доложено заявление, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ходатайств со стороны представителя истца о вручении ему копии этого заявления, либо предоставлении времени для ознакомлении с ним заявлено не было. Стороны давали объяснения по существу этого заявления, соответственно, стороне истца было известно о том, какое заявление судом рассматривается.
Доводы жалобы о том, что поданное ответчиком заявление об отмене заочного решения суда направлено на затягивание производства по делу, увеличение судебных расходов по делу для истца, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, так как доводы ответчика, изложенные в обоснование своего несогласия с заочным решением, требуют проверки для правильного разрешения спора.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не являются основанием для отмены определения, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу истца Корнуковой ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий : ( подпись)
Судьи : ( подписи)
Верно: Судья:
Секретарь: