ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Перелыгина Г.М. Дело № 33-906/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Трубицыной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Леонова ИО1 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Леонову ИО1 отказать».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СБ РФ Лебедянскому отделению № 3850 о признании нарушенными права на получение социальной выплаты, прав потребителя на качественное оказание услуг, взыскании убытков, морального вреда.
После неоднократного уточнения требований просил признать, что при заключении кредитного договора от 18 июня 2007 года на ремонт квартиры ответчиком были нарушены его права на получение социальной выплаты, на неприкосновенность частной жизни, на сохранение банковской тайны, права потребителя на качество оказываемой услуги. Кроме того, просил признать недействительными пункты 1.1, 2.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а,в,г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора; взыскать с ответчика понесенные им убытки - <данные изъяты>, неустойку в размере 3% от цены услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика исковые требования Леонова Н.Н. не признал, указывая на их незаконность и необоснованность, ссылался на пропуск срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Просил в иске отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании нарушенными прав на сохранение банковской тайны, на неприкосновенность частной жизни и свободный выбор услуг прекращено по пункту 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Леонов Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым на себя обязательством.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом; по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения одной из сторон условий договора, и в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или договором.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, предметом которого являлся кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> на ремонт жилой квартиры.
Заявляя требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, истец исходил из того, что к убыткам относятся: <данные изъяты> – неполученная истцом социальная выплата, <данные изъяты> - проценты, которые он уплатил по кредиту, поскольку не смог направить социальную выплату на погашение кредита, <данные изъяты> - сумма кредита по основному долгу, которую он мог бы не платить, если бы социальная выплата была направлена на погашение кредита, <данные изъяты> - сумма основного долга, которую ему придется погасить, так как социальная выплата ему не была выплачена, <данные изъяты> - средства, которые он оплатил за рассмотрение его заявки, пакет документов и НДС.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований Леонова Н.Н.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом проверялись основания и цели предоставления кредита Леонову Н.Н. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы истца о том, что ответчик незаконно отказался внести изменения в пункт 1.1. договора (изменить цели кредитования), отказался предоставить кредит на приобретение части квартиры, тем самым нарушил его право на получение социальной выплаты.
Как следует из объяснений представителя ответчика, кредит на недвижимость включает в себя кредит на приобретение жилья и кредит на ремонт имеющегося жилого помещения.
Неточности, указанные в кредитном договоре, по объяснению представителя ответчика являются ошибкой кредитного инспектора, не влияют на сущность предоставленного кредита.
Все последующие действия истца в связи с предоставлением кредита (предоставление сметы выполненных работ, договора подряда, а не свидетельства о праве собственности и т.п.) свидетельствуют, что истцу предоставлен кредит именно на ремонт жилого помещения, а не на приобретение жилья.
Целью кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлось получение денежных средств именно на ремонт квартиры, что также подтверждается заявлением Леонова Н.Н. о предоставлении кредита, которое он заполнял собственноручно.Кроме того, изменение цели кредитования на приобретение 1/4 доли квартиры являлось бы нарушением Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам на приобретение, строительство, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости (жилищный кредит), который не предусматривает предоставление кредита на покупку не изолированной части комнаты.
То обстоятельство, что для получения социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе «Свой Дом», Леонову Н.Н. необходимо предоставить кредитный договор на приобретение жилья не может служить основанием для изменения цели кредитования имеющегося договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец действительно был включен в программу на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья по областной целевой программе «Свой Дом» в сумме <данные изъяты> субсидия ему была перечислена на банковский счет.
Тот факт, что данные меры социальной поддержки не были получены истцом в связи с непредставлением кредитного договора на приобретение жилья, а перечисленные денежные средства были возвращены в областной бюджет, стороны не оспаривали, он не имеет правового значения для рассматриваемого спора, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд бездоказательно сослался на возврат субсидии является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между предоставлением кредита Леонову Н.Н. на условиях, указанных в договоре №, и неполучением истцом социальной выплаты по областной целевой программе «Свой Дом».
Таким образом, не имеется оснований для признания факта того, что истцу причинены убытки действиями ответчика по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно пришел к выводу, что расходы истца по погашению кредита (<данные изъяты>), процентов по нему (<данные изъяты>) являются не убытками истца, а исполнением его обязательств по погашению кредита на ремонт квартиры, выданного на основании личного заявления истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, исчисляя срок исковой давности, суд применил постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года, а не определение суда от 14 июля 2011 года, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что Леоновым Н.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительными пунктов 1.1, 2.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а,в,г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора №.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании убытков, связанных с уплатой 200 рублей за рассмотрение заявки, пакета документов и НДС, которые он уплатил ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку о данных нарушениях своих прав Леонов Н.Н. должен был узнать в момент оплаты расходов, не предусмотренных условиями договора.
Доводы жалобы, опровергающие выводы суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения по сделке. Довод истца о том, что срок подлежит исчислению с иной даты, является несостоятельным.
О наличии в кредитном договоре оспариваемых пунктов, истец мог и должен был узнать, в момент заключения договора. То обстоятельство, что истец не знал о судебной практике, а, являясь потребителем, вправе был рассчитывать на заключение договора соответствующего требованиям закона, и как потребитель является стороной незащищенной, само по себе не является основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным или восстановления этого срока.
Смысл оспариваемых пунктов кредитного договора доступен, они не содержат сложных юридических терминов, в противном случае истец имел право не подписывать данный документ.
В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, которые не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что типовой кредитный договор нарушает его права, поскольку не дает возможности влиять на его содержание является несостоятельным, поскольку свобода при заключении договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, в том числе, возможность отказаться от его заключения на невыгодных для сторон условиях.
Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за неисполнение его требований о взыскании убытков в добровольном порядке в сумме 192954 рубля, предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом верно установлено, что данная сумма не является убытками истца, понесенными вследствие нарушения ответчиком его прав.
Коль скоро, истцом заявлены требования имущественного характера, данные требования не связаны с защитой прав потребителя, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд без ходатайства сторон истребовал из канцелярии суда решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела.
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о приобщении к материалам дела копии указанного решения суда, что соответствует положениям требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, данное ходатайство удовлетворено, копия решения Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела, заверена подписью судьи.
Довод истца о необоснованности ссылки суда на указанное решение, поскольку в делах различные предмет и основания иска, не влечет отмены обжалуемого решения суда, поскольку судом давался тщательный анализ всем представленным доказательствам, в том числе данному решению. Судом правильно установлено, что предметом рассмотрения дела являлся тот же кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Леоновым Н.Н. с АКСБ РФ Лебедянским отделением сбербанка № 3850.
Все обстоятельства, на которые ссылается жалобе истец Леонов Н.Н., являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, их опровергающих.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Леонова ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -