ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-894а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Фоминой Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Григоряна ИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Заявление Григорян ИО1 об оспаривании действий должностного лица - оставить без движения.
Предложить Григорян ИО1 в срок до 09 апреля 2012 года устранить недостатки заявления, а именно указать место его жительства (регистрации) до осуждения.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Григорян Р.В. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий руководства ФКУ ИК-2 <адрес>, связанных с помещением его в камеру ШИЗО (одиночку) сроком более чем на 90 суток.
Установив, что поданное заявление не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано место жительства (регистрации) Григоряна Р.В. до осуждения для определения подсудности дела, судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Григорян Р.В. просит отменить определение суда от 22 марта 2012 года как незаконное.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Из содержания заявления Григоряна Р.В. следует, что он оспаривает действия должностного лица ФКУ ИК-2 <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, о том, что место нахождения заявителя Григорян Р.В. - <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, не является его местом жительства, поскольку из смысла и содержания положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, которое он выбирает сам, исходя из гарантированного ему статьей 27 Конституции Российской Федерации права на свободу выбора места пребывания и места жительства.
Место отбытия Григоряном Р.В. уголовного наказания является местом его временного пребывания, которое ему было определено независимо от его воли и может быть изменено в любой момент, также независимо от его волеизъявления.
Выводы судьи также подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определении от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О, согласно которой непризнание исправительного учреждения местом жительства осужденного не влечет ограничения его права на судебную защиту, не отменяет и не ограничивает его процессуальное право, закрепленное в части второй статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлять свои требования: в суд по месту жительства или в суд по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действия (бездействие) которых оспариваются.
Довод заявителя о том, что его заявление должно рассматриваться по месту отбытия наказания, основан на неверном толковании закона.
Коль скоро, пунктом 2 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя указать свое место жительства, что необходимо для реализации права на рассмотрение дела законно установленным составом суда, заявление Григоряна Р.В. обоснованно остановлено без движения для предоставления сведений о месте жительства (регистрации) до осуждения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Григоряна ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -