ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Перелыгина Г.М. Дело № 33-907а/2012 года
Докладчик Берман Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Москалевой Е.В. и Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Трубицыной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Леонова ИО1 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу в части предъявления Леоновым ИО1 требованиям к АКСБ РФ о признании нарушенными прав на сохранение банковской тайны, на неприкосновенность частной жизни и свободный выбор услуг».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Леонов Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО СБ РФ Лебедянскому отделению № 3850 о признании нарушенными права на получение социальной выплаты, прав потребителя на качественное оказание услуг, взыскании убытков, морального вреда. После неоднократного уточнения требований просил признать, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры ответчиком были нарушены его права на получение социальной выплаты, на неприкосновенность частной жизни, на сохранение банковской тайны, права потребителя на качество оказываемой услуги; признать недействительными пункты 1.1, 2.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 (а,в,г), 5.3, 5.7, 5.8, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 кредитного договора; взыскать с ответчика понесенные им убытки 192954 рубля, неустойку в размере 3% от цены услуги в размере 192954 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Суд, при рассмотрении иска Леонова Н.Н. в отношении требований о признании нарушенными прав на сохранение банковской тайны, на неприкосновенность частной жизни и свободный выбор услуг постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Леонов Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом лица от иска или утверждением мирового соглашения.
Судом установлено, что Леонов Н.Н., обратившись в суд с иском к АКСБ РФ Лебедянскому отделению № 3850 о признании нарушенными права на получение социальной выплаты, на свободный выбор услуг, сохранении банковской тайны, прав потребителя на качественное оказание услуг, взыскании убытков, морального вреда, в обоснование требований ссылался на нарушение его права на свободный выбор услуг, на неприкосновенность частной жизни и сохранение банковской тайны в связи с заключенным кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что решением Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Леонова Н.Н. к АКСБ РФ № 3850 о признании нарушенными права, взыскании морального вреда в иске Леонову Н.Н. по мотиву нарушения ответчиком его права на сохранение банковской тайны, на неприкосновенность частной жизни и свободный выбор услуг было отказано.
Суд правильно определил, что требования по настоящему иску в части признании нарушенными прав на сохранение банковской тайны, на неприкосновенность частной жизни и свободный выбор услуг являются идентичными прежним его требованиям, в обоих случаях требования связаны с кредитным договором № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, производство по делу в данной части прекращено правомерно.
Довод жалобы истца о различных предметах и основаниях требований является необоснованным, опровергается материалами дела.
Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года судебной коллегией не принимается, поскольку данное определение не относится к существу рассматриваемого спора, преюдициальным для данного дела не является.
Довод частной жалобы о том, что суд без ходатайства сторон истребовал из канцелярии суда решение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что вопрос о приобщении к материалам дела копии указанного решения суда поставлен судом на обсуждение сторон, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, данное ходатайство удовлетворено, копия решения Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела, заверена подписью судьи.
Нарушений судом норм процессуального права не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Таким образом, разрешая заявленные требования Леонова Н.Н. о признании нарушенными прав на сохранение банковской тайны, на неприкосновенность частной жизни и свободный выбор услуг, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил определение о прекращении производства по делу, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца Леонова ИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -