ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Животикова А.В. Дело № 33-1102/2012
Докладчик Москаленко Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Поддымова А.В. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Филиной Ольги Николаевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Филиной Ольги Николаевны к Управлению
потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании приказов незаконными отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филина О.Н. обратилась с иском к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отмене приказа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с августа 2010 года по июль 2011 года по приказу работодателя выходила на работу в выходные и праздничные дни. По сложившейся практике при уходе сотрудников в отгула приказы не издаются. 14.07.2011г. истица обратилась с заявлением о предоставлении 7 дней отдыха за ранее отработанное время, устно пояснив, что дни отдыха ей необходимы для лечения. Однако данные объяснения работодателем не были приняты во внимание и после того как истица не вышла на работу был издан приказ № 51-л о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. По мнению истицы, данный приказ является незаконным, поскольку истица реализовала свое право на отдых, в связи с чем истица просила отменить данный приказ, произвести оплату отработанных в выходные и праздничные дни дней в двойном размере в сумме ... руб., также просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме ... руб. за переработку за период с августа 2010 года по июль 2011 года и компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила предмет заявленных исковых требований, просила признать незаконным и отменить приказ от 01.10.2010г. № 46 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
От требований в части взыскания оплаты за работу в выходные и праздничные дни Филина О.Н. отказалась, производство по иску в указанной части было прекращено.
В судебном заседании Филина О.Н. исковые требования поддержала, на требованиях в части признания незаконным и отмене приказа от 06.10.2010г. № 46 не настаивала, пояснив, что не может представить доказательства уважительности пропуска срока для обращения с требованиями о признании данного приказа незаконным, также пояснила, что в настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. При подаче заявления своему непосредственному руководителю, она не получила согласия, никаких виз на заявлении руководителем не ставилось.
Представители ответчика Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Вострикова Н.Н., Канищева С.А.и Бессонова И.Г. исковые требования не признали, пояснив, что требования о признании незаконным и отмене приказа от 01.10.2010г. № 46 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения с требованиями, доказательств уважительности пропуска срока ей не представлено.
Относительно требований в части признании незаконным и отмене приказа №51-л от 12.08.2011г. пояснили, что заявление Филиной О.Н. о предоставлении дней отгулов за отработанное в выходные и праздничные дни время согласовано с работодателем не было, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления отгулов. С 15.07.2011г. по 25.07.2011г. руководителю Управления поступали докладные записки об отсутствии истицы на рабочем месте. После проведения служебной проверки с учетом имевшегося ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания истице был объявлен выговор.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав истицу Филину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бессонову Н.Г., Немцева А.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу ответчика, находит решения суда первой инстанции правильным.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Филина О.Н. состояла с Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области в трудовых отношениях с 05.08.2010г. по 26.12.2011г. в должности ... Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой обл.
Судом установлено, что на основании приказа № 46 от 01.10.2010г. Филина О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей было назначено наказание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в информации о проведенном мониторинге цен с нарушением установленного приказом срока.
Как следует из материалов дела с требованиями об обжаловании приказа №46 от 01.10.2010г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Филина О.Н. обратилась 27.12.2011г.
Доказательств уважительности пропуска срока истица не представила, на удовлетворении данных требований не настаивала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Филиной О.Н. в части признания незаконным приказа № 46 от 01.10.2010г.
Судом также установлено, что в соответствии с приказом № 51-л от 12.08.2011г. на Филину О.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 25 июля 2011 года.
В обоснование требований о признании приказа № 51-л от 12.08.2011г. истица ссылалась на то, что оснований для объявления ей выговора в связи с отсутствием на рабочем месте с 15 по 25 июля 2011 года не имелось, поскольку истица в указанный период использовала отгула за ранее отработанное время, чем реализовала свое право на отдых.
Как установлено судом, 13.07.2011 года Филина О.Н. обратилась с заявлением к начальнику Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о предоставлении дней отдыха за ранее отработанное время -10.01., 15.01, 23.01., 30.04., 9.05., 14.05.2011г. (л.д.45).
На указанном заявлении имеется виза руководителя «возражаю».
Однако судом установлено и истицей не оспаривалось, что она отсутствовала на рабочем месте 15, 18, 19, 20, 21, 22 и 25 июля 2011г.
Из объяснительной записки истицы от 27.07.2011г., следует, что она отсутствовала на рабочем месте, использовав свое право на отдых, в связи с ранее отработанным временем в выходные и праздничные дни, дни отдыха ей требовались по состоянию здоровья, о чем она сообщила руководству.
По результатам служебной проверки, проведенной 12.08.2011г. установлено, что Филина О.Н., не дождавшись решения руководства о предоставлении ей дней отгулов, самовольно использовала дни отдыха, в связи с чем имеются нарушения трудовой дисциплины, было предложено применить дисциплин взыскание в виде выговора.
Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в указанный период истица не представила. Факт отсутствия согласования с работодателем дней отгулов за ранее отработанное время в выходные и праздничные дни Филина О.Н. не представила.
Сроки и порядок предоставления отгула за работу в выходной день в Трудовом кодексе РФ не определены.
Предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, Трудовой кодекс РФ не устанавливает право использования отгула в удобное для работника время, хотя и не запрещает этого.
Однако самовольное использование дней отгулов не допускается (подп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, отсутствуя на рабочем месте в указанный выше период, истица совершила дисциплинарный проступок.
С учетом конкретных обстоятельств дела, как то - тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд пришел к правильному выводу об обоснованности назначенного истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о том, что для согласования с работодателем дней отгулов достаточно лишь письменного заявления работника, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ...., направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит требованиям ГПК РФ (ст. 67).
Доводы о том, что истица выходила на работу в выходные и праздничные, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий истицы, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение 7 дней.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Филиной О.Н. – без удовлетворения.
.
Председательствующий:
Судьи: