ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-871/2012 г.
Судья Лопатина Н.Н.
Докладчик Жукова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Озерова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2012 года, которым постановлено:
В иске Озерову Алексею Александровичу к призывной комиссии Липецкой области, призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № 20, военному комиссариату Липецкой области, отделу военного комиссариата Липецкой области по г. Липецк, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий призывной комиссии муниципального образования № 20 от 30.04.2010 года; призывной комиссии Липецкой области от 18.05.2010 года; отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от 30.04.2010 года; военного комиссариата Липецкой области от 18.05.2010 года по призыву Озерова А.А. на воинскую службу; взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Озеров А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к призывной комиссии Липецкой области, призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № 20, военному комиссариату Липецкой области, отделу военного комиссариата Липецкой области по г. Липецк, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о признании незаконными действий призывной комиссии муниципального образования № 20 от 30.04.2010 года, призывной комиссии Липецкой области от 18.05.2010 года, отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от 30.04.2010 года, военного комиссариата Липецкой области от 18.05.2010 года по призыву Озерова А.А. на военную службу.
Свои требования истец обосновывал тем, что решения призывной комиссии муниципального образования г.Липецка от 30 апреля 2010 года и призывной комиссии Липецкой области от 18 мая 2010 года вынесены без учета заболевания, подтвержденного медицинскими документами, наличие которого давало ему право на признание ограниченно годным к военной службе и освобождение от призыва на военную службу. В связи с незаконным призывом на военную службу истец также просил взыскать с ответчиков понесенные им убытки в сумме 5 184,10 руб., упущенный заработок в размере 157 865, 61 руб. и денежную компенсацию морального в сумме 200 000 рублей.
В судебное заседание истец Озеров А.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители истца Озерова А.А. Щербаков М.Н. и Озерова Г.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.
В судебном заседании представители ответчика военного комиссариата Липецкой области Букреева И.А. и Коровин С.М. исковые требования не признали, полагая, что решение о призыве истца на военную службу было принято в соответствии с проведенным обследованием, которое подтвердило, что на момент призыва Озеров А.А. был признан годным с незначительными ограничениями по ст.72 п. «г».
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Валетова В.М. в судебном заседании В.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Озеров А.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неправильном толковании норм материального права.
Выслушав объяснения представителей истца Озерова А.А., действующих по доверенности Озеровой Г.А. и Щербакова М.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя военного комиссариата Липецкой области Букреевой И.А. и представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области Ряскова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч.2 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
В силу подп. «а» п. 1 ст.23 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123) организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию, которая создается в районе, городе без районного деления или муниципальном образовании.
В соответствии с п.17 названного Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности указанных граждан к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В – ограничено годен к военной службе;
Г – временно не годен к военной службе;
Д – не годен к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Если врач, руководящий работой врачей-специалистов, привлекаемых к освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, вынес итоговое заключение, в котором установлено, что гражданин не годен или ограниченно годен к военной службе, то последний на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождается от призыва на военную службу.
Пунктом 19 того же Положения предусмотрено, что гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в учреждение государственной или муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное лечение, медицинское обследование для уточнения диагноза заболеваний либо для лечения.
В силу п. 22 указанного выше Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Ст. 72 п. "в" 1 графы Расписания болезней и Таблицы Дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 предусматривает категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен.
К пункту "в" относятся двусторонний нефроптоз 2 стадии с незначительными клиническими проявлениями и незначительным нарушением выделительной функции почек; односторонний нефроптоз 2 стадии с вторичным пиелонефритом; хронические болезни мочевыделительной системы (цистит, уретрит) с частыми (3 и более раза в год) обострениями, требующими стационарного лечения; поясничная дистопия почек с незначительным нарушением выделительной функции.
Ст. 72 п. "г" 1 графы Расписания болезней и Таблицы Дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 предусматривает категорию годности к военной службе "Б-3" – годен с незначительными ограничениями к военной службе.
К пункту "г" относятся односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче. Нарушение выделительной функции почек должно быть подтверждено данными хромоцистоскопии, выделительной урографии или радиоизотопными исследованиями.
Стадия нефроптоза определяется рентгенологом по рентгенограммам, выполненным при вертикальном положении обследуемого: I стадия - опущение нижнего полюса почки на 2 позвонка, II стадия - на 3 позвонка, III стадия - более чем на 3 позвонка.
Как установлено судом, решением призывной комиссии г.Липецка от 30.04.2010г. Озеров А.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по п. «г» ст.72 Расписания болезней.
Указанное решение вынесено на основании акта исследования состояния здоровья от 22 ноября 2009 года № 342 МУЗ «Городская поликлиника № 1» и акта исследования состояния здоровья от 19.04.2010 года № 93 ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», согласно которым Озерову А.А. поставлен диагноз «хронический пиелонефрит в стадии ремиссии, хронический простатит в стадии ремиссии» и «нефроптоз справа первой степени».
Так же судом установлено, что в ходе осмотра на сборном пункте, медицинской призывной комиссией субъекта РФ 18 мая 2010 года принято решение, которым Озеров А.А. также был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
На основании приказа военного комиссара Липецкой области № 13-осп от 18 мая 2010 года Озеров А.А. был направлен к месту прохождения военной службы.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования военно-врачебной комиссией в\ч 74002 Московского военного округа Озерову А.А. поставлен диагноз «нефроптоз справа II степени, хронический правосторонний пиелонефрит с незначительным нарушением функции почек», который относится к ст.72 «в» графы 2 Расписания болезней и предусматривает категорию годности к военной службе В (ограничено годен к военной службе), что подтверждается свидетельством о болезни № 382 от 29 июня 2010 года.
Приказом командира в\ч 08275 № 174 от 29 августа 2010 года Озеров А.А. был уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией его ограниченно годным к военной службе.
Поскольку свои требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда Озеров А.В. основывал на том, что уже на момент призыва его на военную службу у него имелось заболевание, диагностированное ВВК Московского военного округа, дающее ему право на признание его ограниченно годным к военной службе и освобождению от призыва на военную службу, то суд обоснованно для проверки его доводов назначил судебно-медицинскую экспертизу.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 09 ноября 2011 года, проведенной Липецким областным бюро судебно-медицинской экспертизы Управления здравоохранения, в период, непосредственно предшествовавший призыву Озерова А.А. « на военную службу 30.04.2010г.) у него имелся «двухсторонний нефроптоз» (справа 2 степени, слева 1 степени), хронический пиелонефрит в фазе нестойкой ремиссии, нарушение выделительной функции обеих почек».
Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что 30 апреля 2010 года у Озерова А.А. должно было иметься заболевание почек, частично подтвержденное указанным выше свидетельством о болезни, которое (согласно заключению ВВК) «ограничивало годность Озерова А.А. к военной службе».
В период, предшествовавший его призыву на военную службу, данное заболевание уже находилось в том же (даже, пожалуй, более выраженном виде), что и в период его стационарного обследования в ФГУ «427 ВГ МВО» 21-30.06.2010 года.
Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что указанное экспертное заключение не может быть принято во внимание ввиду наличия в нем противоречий, а других доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что на момент призыва Озерова А.В. на военную службу 30 апреля 2010 года у него имелось заболевание, выявленное впоследствии при прохождении военной службы и послужившее основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, им не представлено.
Суд, не принимая заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства доводов истца, сослался на то, что имеющиеся в заключении противоречия устранены путем допроса одного из экспертов Лебедевой О.Л., принимавшего участие в проведении данного экспертизы. Суд посчитал, что отсутствует необходимость в допросе остальных членов экспертной комиссии, поскольку эксперт Лебедева О.Л. является врачом- урологом, специалистом по имеющемуся у истца заболеванию, в то время, как остальные члены экспертной комиссии являются врачами другого профиля.
Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (медицинские документы, заключение судебно - медицинской экспертизы и другие ), допросив трех экспертов, принимавших участие в проведении данной экспертизы: Купавых В.П., Чоракаева А.И. и Лебедеву О.Л., не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, судебно-медицинской экспертизы.
Все допрошенные в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении, пояснив, что никаких разногласий при выставлении диагноза Озерова А.А. на момент его призыва на военную службу у них не имелось. Указание же в заключении о том, что 30 апреля 2010 года у Озерова А.А. должно было иметься заболевание почек, частично подтвержденное свидетельством о болезни № 382, которое (согласно заключения ВВК) «ограничивало годность Озерова А.А. к военной службе», свидетельствует о том, что помимо заболевания почек, диагностированного ВВК в виде нефроптоза справа второй стадии при проведении судебно-медицинский экспертизы у Озерова А.А. был установлен также нефроптоз слева 1 степени.
Все эксперты также подтвердили, что на момент призыва 30.04.2010 г. наряду с нефроптозом 2 стадии у Озерова А.А. имелся хронический пиелонефрит, который к тому же является вторичным, поскольку возник в результате нефроптоза, что полностью соответствует диагнозу, установленному ВВК согласно свидетельству от 29.06.2010 г.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований отвергать судебно-медицинскую экспертизу в качестве доказательства, поскольку она была проведена в соответствии с действующим законодательством, ее выводы мотивированы, не имеют противоречий и полностью подтверждены показаниями экспертов.
Поскольку указанная экспертиза в полном объеме подтверждает доводы Озерова А.А. о том, что уже на момент его призыва на военную службу 30.04.2010 г. и 18.05.2010г у него имелось заболевание, которое в соответствии с п. «в» ст.72 Расписания болезней (графа 1) давало основание для признания его ограниченно годным к военным службе, то решения призывных комиссий о призыве его на военную службу являются незаконными. Таким образом, требования Озерова А.А. в этой части подлежат удовлетворению
Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку судебной коллегией установлено, что Озеров А.А. незаконно был призван на военную службу, имея заболевание, которое освобождало его от несения службы, то судебная коллегия полагает, что нашли свое подтверждение доводы истца о причинении ему морального вреда, так как было нарушено его право на охрану здоровья. Он испытывал нравственные страдания, поскольку беспокоился за свое состояние здоровья. Кроме того, учитывая специфику военной службы, Озеров А.А. в период ее прохождения вплоть до увольнения со службы был ограничен в свободе передвижения территорией воинской части по месту службы, лишен возможности реализовать свое право на труд, по поводу чего он также испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.
Поскольку предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого и разумного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, то с учетом степени нравственных страданий Озерова А.А., исходя из срока военной службы (уволен 29.08.2010 г.) и места прохождения военной службы ( г.Липецк), а также, принимая во внимание, что незаконный призыв Озерова А.А. на военную службу был основан на неправильном диагнозе, выставленном при его обследовании; отсутствие доказательств ухудшения состояния здоровья в результате несения военной службы, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий выплате Озерову А.А., в размере 20000 руб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку из-за нахождения на военной службе с 18.05.2010г по 29.08.2010 г. Озеров А.А. был лишен возможности трудиться и получать заработок, который он имел до увольнения его с работы в связи с призывом на военную службы (т.2 л.д.118 копия трудовой книжки), то судебная коллегия полагает, что в его пользу подлежит взысканию средний заработок за указанный период в сумме 35 374 руб. 53 коп.
При этом, исходя из положений ст.139 ТК РФ, судебная коллегия соглашается с расчетом среднемесячного заработка в размере 10297 руб.04 коп., произведенного истцом в исковом заявлении ( т.1 л.д.9) с учетом справки о доходах за 12 месяцев перед увольнением Озерова А.А. ( т. 1 л.д.20-21 ).
Так за период:
с 18.05.2010 г. по 31.05.2010 г. (10 рабочих дней из 19 дней) средний заработок составил 5419 руб.50 коп.
с 01.06.2010 г. по 31.07.2010 г. (2 месяца) средний заработок составил
с 01.08.2010 г. по 29.08.2010 г. ( 20 рабочих дней из 22 дней) средний заработок составил 9360 руб.95 коп.
Таким образом, общая сумма утраченного среднего заработка составляет 35 374 руб. 53 коп. (5419 руб.50 коп. + 20594 руб.08 коп. + 9360 руб.95 коп. )
Справка о среднем заработке в размере 19311 руб.05 коп., представленная в Центр занятости населения, не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет среднего заработка не соответствует положениям ст.139 ТК РФ, а предусмотрен только для определения размера пособия по безработице.
За остальной период, который представителем Озеровой Г.А. в суде апелляционной инстанции был уточнен, а именно: с 30.08.2010 г. по 22.09.2010 г., с 29.01.2011 г. по 30.04.2011 г., оснований для взыскания среднего заработка не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он в это время не мог трудоустроиться на работу и получать доход в связи с незаконным призывом его на военную службу.
Судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, которые он понес в связи с проездом к месту военной службы, определенному ему при призыве, в сумме 5184 руб.10 коп., поскольку такая поездка была вызвана необходимостью дальнейшего прохождения военной службы и увольнения в запас на основании предписания командира в\части 21146 (т.1 л.д.164).
Стоимость расходов на проезд подтверждается копией билета (т.1 л.д.19)
В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Поскольку судом установлено, что моральный вред и убытки истцу причинены в результате незаконных действий государственного органа, на который возложена обязанность по призыву граждан на военную службу, то с учетом положений вышеуказанных норм материального права, все подлежащие выплате Озерову А.А. денежные суммы надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований Озерова А.А. надлежит отменить и постановить новое, которым требования Озерова А.А. удовлетворить частично, а именно: признать незаконными решения призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № 20 от 30.04.2010 г. и призывной комиссии Липецкой области от 18.05.2010 года по призыву Озерова А.А. на военную службу.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., убытки в виде: недополученного заработка в размере 35754 руб.53 коп. и расходов на проезд к месту службы в сумме 5184 руб.10 коп.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору от 30.08.2011 г. и квитанции ( т.2 л.д. 73 ) Озеровым А.А. была произведена оплата судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Советского райсуда от 12.08.2011 г., в сумме 9559 руб.
Поскольку указанная экспертиза была принята судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о незаконном призыве его на военную службу, то несмотря на частичное удовлетворение требований Озерова А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, расходы, понесенные им на проведение данной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2012 г. отменить, постановить новое решение, которым признать незаконными решения призывной комиссии муниципального образования г. Липецк № 20 от 30.04.2010 г. и призывной комиссии Липецкой области от 18.05.2010 года по призыву Озерова Алексея Александровича на военную службу.
Взыскать в пользу Озерова Алексея Александровича с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; убытки в виде: недополученного заработка в сумме 35754 руб.53 коп. и расходов на проезд к месту службы в сумме 5184 руб. 10 коп.
Взыскать в пользу Озерова Алексея Александровича с Министерства финансов РФ за счет казны РФ расходы за проведение экспертизы в сумме 9559 руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий
Судьи