ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Гриценко Л.В. Дело № 33-1137 а /2012
Докладчик: Орлова О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Орловой О.А.
судей: Лепёхиной Н.В., Москаленко Т.П.,
при секретаре: Самохиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «УК «Новолипецкая» на определение Октябрьского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Отказать ООО «УК «Новолипецкая» в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения»,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования прокурора Октябрьского района г.Липецка в интересах Слюсарева Ю.А. и было постановлено: «Обязать ООО «УК»Новолипецкая» составить смету и, заключив договор со специализированной организацией, произвести за счет средств, поступающих на содержание и ремонт жилого помещения, следующие работы для приведения внутреннего пожарного водопровода в рабочее состояние в жилом <адрес>: запитать стояки внутреннего пожарного водопровода от водопроводной сети дома, оборудовать стояки клапанами, рукавами и стволами.
Установить пожарные шкафы для размещения технических средств, применяемых во время пожара, рукава, стволы, насосы повысители, кнопки дистанционного пуска насосов повысителей, укомплектовать шкафы управления и электроснабжения.
Произвести следующие работы для приведения системы дымоудаления в рабочее состояние в жилом <адрес>: установить отсутствующие пожарные извещатели в коридорах общего пользования, обеспечить доступ к клапанам дымоудаления, укомплектовать щиты управления и электроснабжения, восстановить шлейфы пожарной сигнализации.
В остальной части иска отказать».
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ООО «УК «Новолипецкая» обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного решения, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения путем включения суммы работ, по приведению внутреннего пожарного водопровода в рабочее состояние в жилом <адрес> в стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, ссылаясь на то, что во исполнение решения суда ООО «УК «Новолипецкая» 01.08.2011г. заключило с ООО "-" договор подряда по приведению внутреннего пожарного водопровода и системы дымоудаления в рабочее состояние в указанном доме. Из локального сметного расчета следует, что стоимость ремонтно - восстановительных работ ВПВ в системе дымоудаления в ценах по состоянию на 3 квартал 2011года составляет <данные изъяты> В декабре 2011г. ООО «УК «Новолипецкая» оплатила, а подрядчик ООО «Пожтехсбыт-Л» выполнил часть вышеуказанных работ на сумму <данные изъяты>
Ссылается также на то, что исполнение судебного решения осложняется тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность жильцов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед ООО «УК «Новолипецкая» составляет <данные изъяты>., то есть жильцами не вносятся те денежные средства, на которые по решению суда ООО «УК «Новолипецкая» обязана произвести работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, предусмотренных тарифом на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного жилого дома составила <данные изъяты> Фактически затраты ООО «УК «Новолипецкая» на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за этот период составляют <данные изъяты>. Выполненные работы по приведению внутреннего пожарного водопровода в рабочее состояние в жилом <адрес> на сумму <данные изъяты> ООО «УК «Новолипецкая» оплатило не за счет средств, поступающих на содержание и ремонт жилого помещения, как предусмотрено судебным решением, а за счет собственных денежных средств.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что единственным вариантом исполнения судебного решения является включение стоимости восстановительных работ, указанных в исполнительном документе, в стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома и предоставление рассрочки исполнения судебного решения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе, обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристав исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, суд обоснованно указал, что резолютивная часть решения, как и исполнительный документ, выданный на основании решения суда, изложены четко и понятно для их исполнения и дополнительного разъяснения не требуют. Кроме того, следует учесть, что частично решение уже исполняется, что не отрицает ответчик, указывая на то, что ООО «УК «Новолипецкая» оплатила подрядной организации за часть выполненных работ <данные изъяты>
Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в предоставлении рассрочки в исполнении судебного решения, так как обязанность проведения работ по содержанию в надлежащем состоянии системы пожарной безопасности имелась у ответчика и без судебного решения. Судебным решением на ответчика было возложена обязанность провести ряд работ в связи с ненадлежащим состоянием системы пожарной безопасности в многоквартирном доме. С момента вынесения решения прошло более года, оно исполнено лишь частично.
Доводы ответчика для предоставления рассрочки исполнения решения суда о недостаточности у него денежных средств для исполнения судебного решения, в связи с тем, что имеется за многими жильцами дома задолженность по квартплате и коммунальным услугам, обоснованно были отвернуты судом, так как ООО «УК «Новолипецкая» имеет право взыскивать данную задолженность в судебном порядке.
Суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые являются основаниями для предоставления рассрочки по исполнению решения суда, должны быть исключительными, поскольку рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Рассрочка может быть предоставлена тогда, когда имеется реальная возможность исполнить решение суда через определенный период времени.
Доказательств того, что материальное положение ответчика улучшится к определенному времени суду не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", из которого следует, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд правильно пришел к выводу, что предоставлением рассрочки исполнения решения суда будут нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе и взыскателя, поскольку неисполнением решения суда затрагиваются интересы лиц, проживающих в указанном доме, и их права на безопасное проживание.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменения способа и порядка исполнения решения путем включения суммы работ в стоимость тарифа на содержание и текущий ремонт жилого дома, суд обоснованно сослался на то, что фактически должник просит переложить бремя несения расходов по исполнению решения суда на жильцов дома, фактически, тем самым, просит изменить судебное решение, что недопустимо.
Принимая решение, которое в настоящее время должен исполнять ответчик, суд в резолютивной части четко указал, что возложенные решением суда работы ответчик должен произвести за счет средств, поступающих ему на содержание и ремонт жилого помещения.
Все доводы ответчика по его заявлениям были проверены судом надлежащим образом, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к иной оценке приведенных ими доводов, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не являются в данном случае основаниями для отмены обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «УК «Новолипецкая» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: