Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 33-1136а/2012
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Жуковой Н.Н. и Нагайцевой Л.А.
при секретаре Бахолдиной Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в апелляционном порядке дело по частной жалобе Морозовой Валентины Николаевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Отказать представителю ответчицы Морозовой Валентины Николаевны -Преснякову Вячеславу Николаевичу в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу по иску Пивовар Татьяны Васильевны к ООО СМУ «Восток», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Морозовой Валентине Николаевне, Кирвалидзе Тамаре Никитичне, ООО НПО «<данные изъяты>» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
29.02.2012г. Задонским районным судом постановлено решение по делу по иску Пивовар Т.В. к ООО СМУ «Восток», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Морозовой В.Н., Кирвалидзе Т.Н., ООО НПО «ГиСиТ» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и постановке на кадастровый учет земельного участка.
15.03.2012г. Морозова В.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что названным судебным решением частично удовлетворен иск Пивовар Т.В. Однако по требованиям Пивовар Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка Морозовой В.Н. суд решения не постановил, эти требования по существу не рассмотренным.
В судебном заседании представитель Морозовой В.Н. по доверенности Пресняков В.Н. заявление поддержал.
Ответчица Кирвалидзе Т.Н. и ее представитель по доверенности Ряжских Е.Е. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления Морозовой В.Н.
Истица Пивовар Т.В., ее представители, ответчица Морозова В.Н., представители ответчиков ООО СМУ «Восток», ООО «Новейшие технологии и системы», ООО НПО «ГиСиТ», третьи лица Степанищев А.С., Копейкин М.А. и Квартюк А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Морозова В.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению Морозовой В.Н., уточняя исковые требования, Пивовар Т.В. уменьшила исковые требования, не изменив предмет иска, а потому первоначально предъявленные к ней исковые требования Пивовар Т.В. суд должен был рассмотреть по существу.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения, как окончательного акта правосудия, должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Материалами дела установлено, что Пивовар Т.В. изначально обратилась к ООО СМУ «Восток», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Морозовой В.Н., Кирвалидзе Т.Н. с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих на праве собственности сторонам, просила исключить из кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков, по результатам повторного межевания произвести их кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований Пивовар Т.В. указала, что при проведении 22.03.2010г. межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (№), кадастровым инженером ООО СМУ «Восток» Степанищевым А.С. были установлены кадастровые ошибки в кадастровых сведениях о местоположении границ смежных земельных участков №, принадлежащего Морозовой В.Н. (№), и №, принадлежащего Кирвалидзе Т.Н. (№). Это обстоятельство установлено решением Задонского районного суда Липецкой области от 31.08.2011г., вступившим в законную силу 16.09.2011г. Кадастровым инженером Степанищевым А.С. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Пивовар Т.В., в результате которых установлено, что по дирекционным углам расхождений между земельным участком Пивовар Т.В. (№) и земельным участком Морозовой В.Н. (№) не имеется. Кадастровая ошибка допущена в определении координат земельного участка Морозовой В.Н. По кадастровой карте данный участок должен быть севернее (выше) на 25 метров. Земельный участок Кирвалидзе Т.Н. (№) учтен в условной системе координат, в связи с чем однозначно определить его местоположение на кадастровой карте не представляется возможным. Кроме того, была выявлена кадастровая ошибка в определении дирекционных углов данного земельного участка.
В ходе рассмотрения дела кадастровым инженером Степанищевым А.С. было повторно проведено межевание земельного участка Пивовар Т.В. 26.01.2012г. составлен межевой план, из которого усматривается, что выявленные им кадастровые ошибки в определении координат земельного участка с № (Морозова В.Н.), а также участков с № и №, устранены, уточненные данные внесены в состав межевого плана.
29.02.2012г. Пивовар Т.В. в лице своего представителя Болдырева Р.С. в порядке уточнения заявленных требований просила исключить из государственного кадастра сведения о местоположении границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Кирвалидзе Т.Н., внести в государственный кадастр недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка № (Пивовар Т.В.) согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ
Кадастровый инженер Степанищев А.С. в судебном заседании 29.02.2012г. указал, что кадастровые ошибки устранены, им определены правильные координаты местоположений границ названных земельных участков. По его утверждению, кадастровая ошибка, допущенная в определении местоположения границ земельного участка Морозовой В.Н., не приводит к пересечению (наложению) границ с земельным участком Пивовар Т.В., она им исправлена, что не препятствует Пивовар Т.В. для постановки ее участка на кадастровый учет. При определении же дирекционных углов земельного участка № (Кирвалидзе Т.Н.) и совместном построении участка № и участка № (Пивовар Т.В.) кадастровым инженером установлено пересечение границ данных земельных участков.
Постановленным 29.02.2012г. решением исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесены в государственный кадастр недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка, площадью 2 217кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана на данный земельный участок от 26.01.2012г.
Кроме того, суд первой инстанции, отвергая довод представителя Морозовой В.Н. о прекращении производства по делу по требованиям Пивовар Т.В. к Морозовой В.Н., указал в своем решении, что истец Пивовар Т.В. после уточнения исковых требований не заявил отказа от требований к Морозовой В.Н., а другие основания прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 ГПК РФ, отсутствуют. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что кадастровые ошибки в координатах границ земельного участка Морозовой В.Н. имели место.
По требованиям к Морозовой В.Н. суд никакого решения не постановил.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Морозовой В.Н. по доверенности Преснякова В.Н. о вынесении по данному спору дополнительного судебного решения, суд первой инстанции указал, что, по мнению суда, истец Пивовар Т.В., уточнив исковые требования, изменила способ защиты своего права на постановку земельного участка на кадастровый учет, т.е. изменила предмет иска. После изменения предмета иска первоначальные требования трансформировались в уточненные требования, и на момент принятия решения требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Морозовой В.Н. и отмене его кадастрового учета на разрешении у суда не было. Суд принял решение по всем заявленным истцом требованиям.
Между тем, как это усматривается из протокола судебного заседания от 29.02.2012г. (л.д.163), представитель истца Болдырев Р.С. в ходе судебного разбирательства указывал, что «Пивовар Т.В. исковые требования в уточненном виде предъявляет ко всем ответчикам, участвующим по данному делу, поскольку по заключению кадастрового инженера кадастровые ошибки имеются в кадастровых сведениях, как земельного участка Кирвалидзе Т.Н., так и земельного участка Морозовой В.Н., и данные кадастровые ошибки допущены были кадастровыми инженерами, работающими у ответчиков - юридических лиц».
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Морозовой В.Н. о вынесении дополнительного решения является преждевременным, сделан без должного учета всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем определение суда об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия при изложенных обстоятельствах лишена возможности принять новое решение по данному вопросу.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть вопрос о принятии по данному спору дополнительного судебного решения в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 26 марта 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий- подпись
Судьи – подписи
Копия верна: докладчик секретарь