Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ: Соловьева В.П. Дело № 33-1173/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Уколовой О.В.,
судей: Федосовой Н.Н. и Захарова Н.И.,
при секретаре Л.К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Т.А.Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Т.А.Б. в иске к администрации и Управление о понуждении к выполнению работ по установке металлического барьерного ограждения на участке дорожного полотна по <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т.А.Б. обратился с иском к администрации о понуждении к выполнению работ по установке металлического барьерного ограждения вдоль дорожного полотна по <адрес> в районе домов № ссылаясь на то, что является собственником дома № по <адрес> проезжая часть дороги располагается в непосредственной близости от ограждений земельных участков его и соседей, имеет крутой поворот, из-за чего водители транспортных средств часто, съезжая с дороги, врезаются в ограждения принадлежащих им земельных участков и домовладений. Считает, что ответчик обязан исполнять законодательство о безопасности дорожного движения и принять меры по охране принадлежащей ему собственности. Просил обязать администрацию установить металлическое барьерное ограждение на участке дорожного полотна по <адрес> в районе домов №№.
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Управление
В судебном заседании истец Т.А.Б. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы иска пояснив, что считает установление ограждения технически возможным, т.к. он видел такие ограждения в других местах и возможность установки такого ограждения подтверждается письмом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика - Управления действовавшие на основании доверенностей И.О.К. и А.А.А. иск не признали, пояснив, что установление данного дорожного ограждения технически невозможно, будет представлять опасное препятствие при движении транспортных средств. В настоящее время на указанном участке дороге установлен дорожный знак 1.34.3 ПДД, предупреждающий об изменении направления движения.
Представитель ответчика - Администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель 3-го лица - ГИБДД - Б.А.И. не отрицал фактов ДТП в виде наездов транспортных средств на заборы домовладений №№, но полагал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, т.к. технически установление барьерного ограждения на данном участке дороги невозможно.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец Т.А.Б. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос по охране безопасного проживания жителей домовладений №№ по <адрес>, нарушив п. 1 ст. 25 и 35 главы 2 Конституции РФ, не обсудил иные способы обеспечения безопасности движения транспортных средств, тогда как с августа 2011 года на данном участке произошло 4 ДТП, когда повреждалось его ограждение, насаждения, постройки на земельном участке.
Выслушав истца Т.А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей Управления А.А.А. и И.О.К., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании части 1 статьи 17 указанного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Судом первой инстанции верно установлено, что Т.А.Б. является собственником жилого дома № по <адрес> на расстоянии 1,6 метров от ограждений границ его земельного участка и участков при домах № и № находится автомобильная дорога с односторонним движением в две полосы шириной проезжей части 8,5 метров, с Т-образным перекрестком с другой улицей с направлением движения направо и налево, что подтверждается исполнительной схемой расположения и геометрических размеров дороги.
Судом установлен факт обращения истца в Управление ответом которого от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Б. была разъяснена невозможность установки дорожного ограждения и возможность установки дорожного знака 1.34.2 для обеспечения безопасных условий движения на данном участке дороги с учетом крутого поворота.
Также установлено, что после обращения истца с жалобой в досудебном порядке, перед указанным участком установлен дорожный знак 1.34.3 ПДД предупреждающий об изменении направления движения, что истец подтвердил. Однако истец считает, что наличие знака не устраняет необходимости установления металлического ограждения, чтобы оградить их собственность от повреждений по вине водителей, не справившихся с управлением транспортом.
Судом первой инстанции проверялись ссылки истца на необходимость установки вдоль дорожного полотна по <адрес> металлического барьерного ограждения для предотвращения ДТП и наездов транспортных средств на заборы домовладений № и №
Представители Управления ссылались на невозможность с технической точки зрения установки металлического ограждения с учетом конкретных размеров необходимого ограждения по месту расположения указанных трех домов, чтобы обеспечить соблюдение нормативных требований ГОСТа 26804-86м «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования» о непрерывности минимального ограждения не менее 12 метров и соответственно минимальной длине начального и концевого ограждения в целом не менее 24 метров, с одновременным сохранением возможности прохода и проезда к жилым домам № поскольку фактически максимальная длина непрерывного участка по границе земельных участков указанных домов 15 метров, у каждого дома имеется гараж и калитка. Указанные размеры подтверждены схемой ( л.д. №) и не оспаривались истцом.
Суд правильно исходил из требований пункта 9.2 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» о классификации дорожных ограждений и ГОСТ 26804-86м «Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования», обоснованно признал доказанным утверждение ответчика об отсутствии технической возможности установить требуемое истцом металлическое ограждение напротив домов № по <адрес>, соответствующее техническим стандартам с учетом фактических размеров существующих участков и расстояния от участков до проезжей части 1,6 метра.
Суд дал верную правовую оценку доводам истца о частых ДТП на данном участке дороги в виде наезда транспортных средств на установленные собственниками домов заборы, повреждения посадок и представленной им справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении в результате ДТП шести метров забора вместе с воротами и столбами у <адрес> автомобилем под управлением К.В.В., признав, что указанные повреждения связаны с нарушением водителями Правил дорожного движения РФ, а не с наличием или отсутствием металлического ограждения.
Суд верно учитывал объяснения представителей Управления и ГИБДД о том, что с учетом особенностей расположения участка проезжей дороги по <адрес>, конкретных размеров от поворота на <адрес> до другого поворота с этой улицы через указанных три участка установление металлического ограждения приведет к повышению травмоопасности данного участка пути, увеличит риск получения тяжких травм водителями и пассажирами транспортных средств и не будет отвечать интересам безопасности движения.
Суд, основываясь на нормах Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», верно признал, что установление дорожного знака 1.34.3 ПДД РФ, предупреждающего об изменении направления движения, свидетельствует о выполнении администрацией полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Признав доказанной техническую невозможность установления металлического ограждения в соответствии с нормами ГОСТ 26804-86м на участке домов № по <адрес>, суд обоснованно отказал Т.А.Б. в иске.
Довод истца Т.А.Б. о том, что суд не обсудил иные способы обеспечения безопасности движения транспортных средств (например, сооружением искусственной насыпи «лежачего полицейского») не может служить основанием к отмене решения, поскольку предметом данного иска было заявлено оборудование барьерного металлического ограждения, что и проверялось судом первой инстанции. Иных требований истец суду первой инстанции не заявлял, а в апелляционной инстанции истец не вправе изменять и дополнять исковые требования в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского апелляционного кодекса РФ.
Ссылка истца на ответ и.о. начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу, в котором выражено суждение, что в целях исключения фактов наезда транспортных средств на территорию частного владения, считает возможным выполнить устройство барьерного металлического ограждения, о чем направлено соответствующее письмо Управления - не может повлечь отмены решения, поскольку в ходе исполнения указанного требования при реализации полномочий ответчиком выяснилась техническая невозможность установления такого ограждения в соответствии с требованиями ГОСТа с одновременным обеспечением прохода и проезда в жилые дома №
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Т.А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья:
Секретарь: