ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристов О.М. Дело №33-1106а/2012 г.
Докладчик Лепёхина Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – ООО «Автотрейд-Липецк» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль LADA, находящийся в ООО «Автотрейд-Липецк», по гражданскому делу по иску Харламова В.А. к ООО Автотрейд-Липецк об истребовании имущества из чужого незаконного владения, до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.
Запретить ответчику ООО «Автотрейд-Липецк» совершать любые сделки с указанным автомобилем.
Копию настоящего определения направить в нотариальную палату Липецкой области, ГИБДД УМВД России по Липецкой области, Правобережный отдел УФССП по Липецкой области, сторонам по настоящему делу.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Харламов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-Липецк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что приобрел в собственность у ответчика легковой автомобиль LADA. Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года договор купли-продажи указанного автомобиля расторгнут, с ООО «Автотрейд-Липецк» в пользу Харламова В.А. взыскана уплаченная по договору сумма 299 687 руб., убытки в сумме 20 280 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные издержки – 15 000 руб. Указанным решением на Харламова В.А. возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля LADA и дополнительного оборудования после исполнения решения о взыскании в пользу Харламова В.А. денежных сумм. В ходе исполнительских действий истцу перечислено 70 130 руб., в остальной части решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка от 01 июля 2011 года исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. С 26 июля 2010 года и по настоящее время автомобиль LADA находится у ответчика. 10 июня 2011 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть ему автомобиль, однако ему было отказано.
Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска и просил наложить арест на автомобиль LADA, находящийся у ответчика, указав, что в случае отчуждения этого имущества исполнение решения суда будет невозможно.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
На определение судьи ответчик - ООО «Автотрейд-Липецк» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на введение процедуры наблюдения, в связи с чем наложение ареста на имущество противоречит Федеральному закону № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 02 февраля 2011 года заключенный 26 мая 2010 года между ООО «Автотрейд-Липецк» и Харламовым В.А. договор купли-продажи автомобиля LADA расторгнут. С ООО «Автотрейд-Липецк» в пользу Харламова В.А. взыскана уплаченная по договору купли-продажи автомобиля сумма - 299 687 руб., убытки в сумме 20 280 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., судебные издержки – 15 000 руб. На Харламова В.А. возложена обязанность по возврату ответчику автомобиля LADA и дополнительного оборудования после исполнения решения о взыскании в пользу Харламова В.А. денежных сумм (л.д. 5-15).
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка от 08 июля 2011 года следует, что общая сумма задолженности ООО «Автотрейд-Липецк» перед Харламовым В.А. составляла 339 967 руб., из них погашено 70 130 руб., остаток – 269 837 руб. (л.д. 17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка от 01 июля 2011 года исполнительное производство в отношении должника ООО «Автотрейд-Липецк» приостановлено в связи с введением процедуры наблюдения (л.д. 16).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
По смыслу приведенной правовой нормы на имущество, находящееся у должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, не может быть наложен арест.
Кроме того, заявленные Харламовым В.А. требования не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению в рамках конкурсного производства. Кроме того, по заявлению Харламова В.А. не могло быть возбуждено отдельное гражданское дело, поскольку фактически заявитель поставил вопрос об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу, что должно рассматриваться в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене. Судебная коллегия свитает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать Харламову В.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2012 года отменить, постановить новое определение, которым Харламову Виктору Алексевичу в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль LADA отказать.
Председательствующий
Судьи: