Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
СУДЬЯ Лопатина Н.Н.
ДОКЛАДЧИК Уколова О.В. Дело № 33-1034 / 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ССП на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Жалобу ООО на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> по исполнению решения суда о взыскании с должника Н.А.С. денежных средств – удовлетворить.
В целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> принять меры по обращению взыскания на имущество должника и передаче его на реализацию: домашнего имущества, находящегося в квартире должника по адресу <адрес>; жилой дом по адресу <адрес> кадастровый № земельный участок по адресу <адрес> кадастровый № в достаточном для исполнения требований исполнительного документа объеме.
Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда в отношении взыскателя ООО
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> А.Е.И. и старшего судебного пристава-исполнителя того же отдела С.Д.А., ссылаясь на то, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с должника Н.А.С. взыскано <данные изъяты> рубль, однако до настоящего времени решение не исполнено. В собственности должника имеется дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, автомобиль, однако указанное имущество не было своевременно арестовано, не было оценено и передано на реализацию. Судебный пристав-исполнитель не принимал надлежащих мер по обращению взыскания на имущество должника. Решением Советского суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по их жалобе признавалось незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя А.О.В., судом была возложена обязанность принять меры по оценке и передаче имущества должника на реализацию. В настоящее время решение суда надлежащим образом не исполняется, судебный пристав-исполнитель не предпринимает действия по исполнению решения суда путем обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, никакого контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя за исполнением данного решения не осуществляется. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.Е.И. и старшего судебного пристава-исполнителя С.Д.А. в ненадлежащем исполнении исполнительного документа и обязать совершить надлежащие действия по исполнению решения суда путем обращения взыскания на имеющееся у должника имущества, организации оценки имущества должника и передаче на торги.
В судебном заседании представители заявителя ООО - генеральный директор К.О.Ю. и Б.А.В., действовавшая на основании ордера, жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> А.О.В., представитель старшего судебного пристава <данные изъяты> С.Д.А. - Ч.О.В., и представитель УФССП <данные изъяты> - Б.О.И., жалобу не признали. Объяснили, что судебный пристав-исполнитель М.Р.А., в чьем производстве находилось дело, в настоящее время уволен, исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю А.О.В., а впоследствии - А.Е.И. Все судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких нарушений не допускали. Сложность исполнения возникла в связи с тем, что все имущество, которое имеется у должника находится либо в залоге у банков либо передано в счет погашения долгов другим лицам, поэтому обращение взыскания на это имущество невозможно с учетом преимущественных прав залогодержателей. Должностные лица службы судебных приставов-исполнителей не видят смысла в оценке имущества, поскольку все имущество находится в залоге у других лиц, что исключает возможность обращения на него взыскания по требованиям взыскателя ООО Кроме того, передать имущество на реализацию не представляется возможным, поскольку истек срок действия договора с организацией, имеющей право проведения открытых торгов по реализации арестованного имущества, а новый государственный контракт не заключен. Просили отказать в удовлетворении жалобы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ССП просит отменить решение суда, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд не конкретизировал судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> чьи действия были признаны незаконными; окончательно не разрешен вопрос о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя оспариваемым заявителем; не в полном объеме исследовал все заявленные требования - в части оспаривания несвоевременности перечисления денежных средств с депозитного счета и в части не направления ответа на заявление ООО не указан период бездействия судебного пристава-исполнителя; выводы суда сделаны без учета всех норм законодательства РФ, без учета интересов всех взыскателей по исполнительному производству, не учтены интересы залогодержателей по выявленному у должника имуществу. В решении суда не отражены письменные возражения относительно рассмотренной жалобы. Заявителем в несоблюдение ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен срок на обжалование действий (бездействий) должностных лиц УФССП Росси по Липецкой области. Суд не учел того, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании судебного акта в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 349-350 ГК РФ и положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ РФ «О залоге».
Выслушав доводы представителя начальника отдела - старшего судебного пристава <данные изъяты> С.Д.А. – Ч.О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 121 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 того же Закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> М.Р.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка по требованиям о взыскании с должника Н.А.С. в пользу взыскателя ООО денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
Из материалов исполнительного производства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному листу с Н.А.С. в пользу ООО было обращено на заработную плату должника, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - также на пенсию должника в размере 50% ежемесячных выплат.
В связи с увольнением М.Р.А. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю А.О.В.
Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ООО на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> А.О.В. и возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на имущество должника. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность судебного пристава-исполнителя передать указанное имущество на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по требованию должника ООО объединено в сводное исполнительное производство с требованиями других взыскателей к одному и тому же должнику Н.А,С. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Н.А.С. зарегистрированы следующие объекты недвижимости: административное здание по адресу <адрес>, кадастровый №; здание автосалона и навес для пассажиров по адресу <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу <адрес> кадастровый № жилой дом по адресу <адрес> кадастровый №; земельный участок по адресу <адрес> кадастровый №. На вышеперечисленное недвижимое имущество зарегистрированы ограничения, а именно ипотека в силу закона в пользу Банка1 на квартира в <адрес> - в пользу Банка2 ( л.д.№).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Кроме того в собственности Н.А.С. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Семья Н.А.С. проживает в <адрес>, принадлежащей на праве собственности, где имеется дорогостоящая мебель, бытовая техника, иное домашнее имущество. Денежных средств на банковских счетах должника не установлено.
Установлено также, что при выходе судебных приставов-исполнителей по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об обнаружении дорогостоящего имущества, но акт описи имущества не был составлен. ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе был составлен акт описи имущества из 22 наименований, которое передано на хранение супруге должника Н.Н.П., а 112 наименований дорогостоящего имущества не было описано и арестовано в связи с предоставлением должником нотариального соглашения между Н.А.С. и Р.В.В. о передаче ей указанного имущества в погашение долга на сумму <данные изъяты> рублей, с оставлением этого имущества на хранение в квартире должника Н.А.С..
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением старшего судебного пристава-исполнителя № сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю А.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Е.И. было вынесено постановление об оценке имущества должника Н.А.С. обнаруженного в его квартире и арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ из 22 наименований на сумму <данные изъяты> руб.
В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Е.И. был составлен акт о наложении ареста (описи) в отношении административного здания по <адрес> здания автосалона с навесом для пассажиров, расположенного по адресу: <адрес>.
Исходя из материалов исполнительного производства, суд установил, что в ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель А.Е.И. вынесла постановление о передаче арестованного домашнего имущества должника согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. для дальнейшей реализации на комиссионных началах в Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
Суд верно учитывал, что на момент рассмотрения спора не исполнено решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Н.А.С, долга в пользу ООО и не исполнено решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО на бездействие судебного пристава-исполнителя была удовлетворена, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мера по обращению взыскания на имущество должника и передаче его на реализацию, однако судебным приставом-исполнителем не выносилось постановлений о проведении оценки имущества должника и о передаче его для реализации.
При наличии у ответчика многочисленного дорогостоящего имущества вопрос об обращении взыскания на его имущество не был разрешен в соответствии с требованиями статей 78, 79 Закона «Об исполнительном производстве».
Судом проверялись ссылки судебного пристава-исполнителя на невозможность передать имущество на реализацию, поскольку не заключен государственный контракт со специализированной организацией на проведение открытых торгов по реализации арестованного имущества, что обоснованно не признано уважительной причиной задержки исполнения решения суда. У службы судебных приставов-исполнителей имелась предусмотренная законом возможность привлекать к оценке арестованного имущества специалистов любого экспертного учреждения по конкретному исполнительному производству. Более того, Законом установлен порядок и условия передачи на торги арестованного и оцененного имущества в порядке принудительного исполнения решения.
Также верно были признаны не состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в возражениях на жалобу о невозможности обращения взыскания на имущество должника находящееся в залоге, поскольку судебный пристав-исполнитель не запрашивал у залогодержателя информации о наличии и состоянии долговых обязательств должника.
Суд верно учитывал, что решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ частично были удовлетворены требования Банка1 к Н.А,С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскан долг и обращено взыскание на административное здание в <адрес> на здание автосалона и навеса для пассажиров, на право аренды соответствующих земельных участков под этими строениями, тогда как в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок в <адрес> было отказано, что доказывает наличие у Н.А.С. в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> А.Е.И. этого не учла.
Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции, как бездействие судебного пристава-исполнителя А.Е.И. в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.
Судом надлежаще исследовались материалы исполнительного производства о произведенных судебным приставом-исполнителем действий во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и был сделан верный вывод о том, что не было принято мер по оценке арестованного имущество должника Н.А.С. и передаче его на реализацию к моменту рассмотрения жалобы. Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что у должника имеется достаточно движимого и недвижимого имущества, свободного от залога, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Длительное неисполнение решения суда по взысканию в пользу ООО денежных сумм с должника Н.А.С. вызвано ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями <данные изъяты> возложенных обязанностей по своевременности исполнения решения суда и восстановлении нарушенных прав взыскателя. Ранее взыскатель ООО уже обращался с жалобой на бездействие судоисполнителя А.О.В. по исполнению решения суда.
Суд правильно оценил бездействие судебного пристава-исполнителя А.Е.И. по исполнению исполнительного документа и признал его незаконным, поскольку судоисполнителем не были предприняты всевозможные оперативные меры к выяснению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оценки имущества и направления его на реализацию.
Суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава-исполнителя С.Д.А. за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении взыскателя ООО при уже имеющейся удовлетворенной жалобе на бездействия судоисполнителя по исполнительному производству данного взыскателя.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил жалобу заявителя.
Судом первой инстанции рассматривалась жалоба ООО на бездействие конкретного судебного пристава-исполнителя А.Е.И. и старшего судебного пристава-исполнителя С.Д.А. и в решении указано на удовлетворение поданная жалобы. Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, но полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в иной редакции с указанием на признание незаконными бездействий именно судоисполнителя А.Е.И. и старшего судоисполнителя С.Д.А.
Доводы жалобы о том, что не в полном объеме проверены все заявленные требования, в частности доводы заявителя о несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из заработка должника, депозитного счета УФССП взыскателю, о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Инструкции о перечислении поступивших денежных средств в течение 5 операционных банковский дней, - не могут повлечь отмены решения, поскольку из поданной жалобы заявителя следует, что указанное нарушение имело место в сентябре-октябре 2011 года, тогда как судебному приставу-исполнителю А.Е.И., бездействия которого обжалуются, данное исполнительное производство передано в ноябре 2011 года, т.е. в последующий период. Поэтому отсутствие анализа доказательств в решении суда по этому требованию не привело к неправильному по существу решению суда. Суд верно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.Е.И., исходя из периода нахождения у неё исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения жалобы судом, а также отсутствие надлежащего контроля за исполнением со стороны старшего судебного пристава-исполнителя С.Д.А. за весь период с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с Н.А.С. в пользу ООО», исходя из безусловной доказанности факта длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных сумм с должника в пользу взыскателя при наличии у должника значительного объема движимого и недвижимого имущества, на которое не было обращено взыскание в порядке принудительного исполнения.
Ссылки ССП на не указание в решении суда периода бездействия судебного пристава-исполнителя не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в течении которого судебный пристав-исполнитель обязан был выполнить действия по исполнению решения суда к моменту обращения ООО с жалобой истек при исчислении этого срока, как с момента возбуждения исполнительного производства, так и с момента передачи его на исполнение А.Е.И. до момента обращение в суд с данной жалобой ( ДД.ММ.ГГГГ).
Не состоятельны и не конкретны доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета всех норм законодательства РФ, без учета интересов всех взыскателей по исполнительному производству, не учтены интересы залогодержателей по выявленному у должника имуществу. Поскольку при оценке и реализации всего имущества должника требования всех взыскателей должны быть удовлетворены пропорционально, исходя из очередности удовлетворения требований в порядке главы 14 Закона «Об исполнительном производстве», то доводы службы судебных приставов о том, что права ООО как взыскателя, не нарушены являются ошибочными.
Не могут повлечь отмены постановленного решения ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не нашло отражение поданное письменное возражение против заявленного требования, поскольку в решении отражена правовая позиция судебного пристава-исполнителя А.Е.И., представителя старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Ч.О.В., представителя ССП Б.О.И.. Судом дана правовая оценка всем возражениям против заявленных ООО требований и представленным доказательствам.
Ошибочны ссылки апелляционной жалобы на пропуск взыскателем 10-дневного срока обжалования действий (бездействий) должностных лиц ССП, поскольку заявитель обжалует не конкретное действие судебного пристава-исполнителя, с которого начинается течение процессуального срока, а бездействие, которое носит длящийся характер и не устранено до момента принятия решения.
Доводы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании судебного акта в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 349-350 ГК РФ и положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ФЗ РФ «О залоге», не может повлечь отмены решения, поскольку судом установлено, что судебным решением отказано в обращении взыскания по иску залогодержателя на жилой дом и земельный участок в <адрес>, принадлежащими должнику Н.А,С., однако мер по оценке и реализации этого имущества в интересах других взыскателей принято не было. Кроме того, пунктом 4 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в интересах взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> А.Е.И. по исполнению решения суда о взыскании с Н.А.С. денежных средств в пользу ООО и старшего судебного пристава-исполнителя того же отдела С.Д.А. в связи с отсутствием контроля за исполнением.
Обязать судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> организовать оценку и реализацию имущества, принадлежащего должнику Н.А,С.»
Апелляционную жалобу ССП оставить без удовлетворения.
Председательствующий -подпись -
Судьи: -подписи –
Копия верна : Судья
Секретарь