ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буева А.А. Дело № 33-1026/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Объединенные вычислительные центры» на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2012 года, которым постановлено
Обязать ООО «Объединенные вычислительные центры» производить Михайловой Светлане Вячеславовне начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес> путем оформления отдельного платежного документа на Михайлову Светлану Вячеславовну, 28 ноября 1993 года рождения, на состав семьи один человек, исходя из принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение и соразмерно долям в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные вычислительные центры» о распределении бремени по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Другими собственниками (по 1/3 доли) являются Михайлова М.И. и Михайлов И.В. (бабушка и дедушка). Членами их семьи она не является, и в квартире не проживает. Она желает оплачивать коммунальные платежи пропорционально доле в праве собственности на квартиру, однако соответствующее добровольное соглашение не достигнуто.
По изложенным основаниям Михайлова С.В. просила распределить расходы на содержание жилья, исходя из 1/3 доли в праве собственности на квариру, с оформлением отдельного платежного документа.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Управляющая компания «Стахановская» (эксплуатирующая организация).
В судебном заседании иск поддержан представителем Михайловой С.В. по доверенности Михайловой Т.Н.
Представитель ООО «Объединенные вычислительные центры» Чумаченко А.Л. в судебном заседании возражала против иска, считая надлежащим ответчиком ООО Управляющая компания «Стахановская».
Третьи лица Михайлова М.И. и Михайлов И.В. в судебном заседании возражали против иска.
Михайлова С.В. и представитель ООО Управляющая компания «Стахановская» в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ООО «Объединенные вычислительные центры» просит об отмене решения, указывая на отсутствие непосредственных договорных отношений с истцом. Доводы апеллятора сводятся к тому, что формирование отдельного платежного документа является актом исполнения соответствующегно договора, а таковой должен заключаться с эксплуатирующей организацией – ООО Управляющая компания «Стахановская». При этом в жалобе на неправильное применение судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года о распределении бремени оплаты жилья между нанимателями, к правоотношениям с участием собственников жилья
Выслушав Михайлову С.В., возражавшую против жалобы, Михайлова И.В. и Михайлову М.И., которые не согласились с решением, обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как видно из материалов дела, собственниками квартиры <адрес> в равных (по 1\3) долях являются Михайлова С.В., Михайлова М.И, Михайлов И.В., что подтверждено свидетельствами.
Согласно выписке из домовой книги, все сособственники зарегистрированы в квартире.
Михайлов М.И. и Михайлова И.В. не отрицали, что Михайлова С.В. в спорной квартире не проживает, членом их семьи не является, совместного хозяйства с ними не ведет, а соглашения о порядке оплаты квартиры отсутствует.
Из квитанций следует, что начисление платежей производит ООО «Объединенные вычислительные центры», а их получателем является ООО «Управляющая компания «Стахановская» (л.д. 14, 15, 16, 17, 21, 22 - 24).
Согласно сообщению ООО «Управляющая компания «Стахановская» (л.д.45) формирование платежных документов и начисление квартплаты по адресу: <адрес> производит ООО «Объединенные вычислительные центры».
Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для дифференцированного начисления коммунальных платежей, признав надлежащим ответчиком ООО «Объединенные вычислительные системы».
Суд правильно исходил из того, что взимание платежей за не принадлежащее Михайловой С.В. имущество (в части, превышающей ее долю в праве собственности на квартиру), в отсутствие соглашения сособственников, нарушает ее права.
Поскольку начисление и взимание платежей за жилое помещение и коммунальные услуги относится к компетенции ООО «Объединенные вычислительные центры», суд обоснованно обязал этого ответчика производить начисление и взимание соответствующих платежей путем оформления отдельного документа.
Довод об отсутствии у ООО «Объединенные вычислительные центры» функции заключать с собственниками отдельные договоры на оптату жилого помещения и коммунальных услуг не могут повлечь иной исход дела, так как судебным решением определен порядок исполнения существующего договора.
Исполнение договора в части начисления и взимания платежей определенным образом, в том числе в порядке, определенном судебным решением, относится к полномочиям ООО «Объединенные вычислительные центры».
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Объединенные вычислительные центры» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи