ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 33-991/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Москаленко Т.П., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Милютина Александра Ивановича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено
Взыскать с Милютина Александра Ивановича в пользу Белокопытова Сергея Васильевича денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Милютина Александра Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белокопытов С.В. обратился в суд с иском к Милютину А.И. о компенсации морального вреда. Истец указал, что 1 сентября 2011 года Милютин А.И. угрожал ему убийством, направив в лицо пистолет, за что приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 27 октября 2011 года был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ. Преступлением ему были причинены нравственные страдания, поскольку в момент посягательства он испытал стресс, вызванный страхом за свою жизнь, а впоследствии появились головные боли, депрессия и частичная потеря сна. Поскольку преступление было совершено в общественном месте и в присутствии посторонних лиц, он испытывает стыд и унижение. По указанным основаниям Белокопытов С.В. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании представитель Белокопытова С.В. по ордеру адвокат Преснякова Е.В. иск поддержала.
Ответчик Милютин А.И. в судебном заседании возражал против иска, считая недоказанными доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав и претерпевании нравственных страданий.
Белокопытов С.В. в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Милютин А.И. просит об отмене решения, настаивая на своих доводах в суде первой инстанции. Апеллятор указывает на недостаточность приговора мирового судьи для подтверждения факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку приговор не содержит указаний на такие последствия преступления, как головная боль, депрессия, частичная потеря сна. Апеллятор полагает, что соответствующими допустимыми доказательствами являются медицинские документы, но они истцом не представлены.
Выслушав Милютина А.И., поддержавшего жалобу, обсудив его доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 27 октября 2011 года Милютин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ.
Приговором установлено, что 1 сентября 2011 года около 8 часов возле дома <адрес>, в ходе ссоры Милютин А.И. взял пневматический газоразрядный пистолет ИЖ-57 «Корнет», подошел к Белокопытову С.В., сказал: «Пристрелю!», и с расстояния около 1 метра направил пистолет ему в лицо.
На основании ст.61 ГПК РФ суд правильно признал указанные обстоятельства не требующими доказывания в данном деле.
Поскольку преступление было сопряжено с посягательством на жизнь истца, которое воспринималось реально, суд правильно исходил из того, что такое посягательство уже само по себе (независимо от последствий) повлекло существенные нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст.151 ГК РФ, и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд учел обстоятельства преступления (посягательство с применением пистолета) и характер нравственных страданий истца (реальное опасение за свою жизнь).
Доводы апеллятора о недоказанности иных последствий преступления (головная боль, депрессия, расстройство сна) не могут повлечь иной исход дела, поскольку размер компенсации морального вреда определен исходя из характера и опасности непосредственно преступного посягательства, что истцом не оспаривается.
Доказательства несоразмерности присужденной суммы этим обстоятельствам ответчик не представил.
Доводы апеллятора, направленные на иное толкование закона, и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи