ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сурнина Л.Г. Дело № 33-1011а /2012 года
Докладчик Берман Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
судей Давыдовой Н.А. и Жуковой Н.Н.,
при секретаре Самохиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Львова Ивана Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
«Произвести замену меры по обеспечению иска в виде ареста части принадлежащей Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу доли в уставном капитале ООО «Контекст», соответствующей размеру исковых требований в общей сумме 5 976 365,79 рублей, принятой определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.03.2012 года, на арест принадлежащего ему же подъемного оборудования – эскалатора VELINO в/п 4,2 м; угол наклона 35; ширина ступени 800, находящегося в здании культурно-развлекательного центра «Оранж Фитнес» по адресу г. Липецк, ул. З. Космодемьянской, 1 а».
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Львов И.И. обратился в суд с иском к Грыжанову В.В. о взыскании суммы долга по договорам займа на сумму 5 976 365 рублей 79 копеек. По ходатайству представителя истца определением от 15 марта 2012 года была принята мера по обеспечению иска в виде ареста части принадлежащей Грыжанову В.В. доли в установленном капитале ООО «Контекст», соответствующей размеру исковых требований в общей сумме 5 976 365 рулей 79 копеек.
Ответчик обратился с заявлением о замене принятой обеспечительной меры на арест принадлежащего ему эскалатора VELINO остаточной стоимостью 6 064 041 рубль 67 копеек, ссылаясь на препятствие в ведении предпринимательской деятельности.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Львов И.И. просит отменить определение суда, считая его незаконным, настаивая на прежних доводах о необходимости ареста доли в установленном капитале ООО «Контекст».
Обсудив доводы частной жалобы истца Львова И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса
В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела усматривается, что в целях обеспечения иска Львова И.И. к Грыжанову В.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на часть принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Контекст», соответствующей размеру исковых требований в общей сумме 5 976 365 рублей 79 копеек.
Суд верно признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что арест на часть принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО «Контекст» препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, что может повлечь убытки другим участникам общества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал необходимым произвести замену избранной ранее меры обеспечения иска.
Ответчик представил доказательства, что эскалатор VELINO является собственностью ответчика на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2011 года, его стоимость составляет 6 064 041 рубль 67 копеек.
Следовательно, суд обоснованно, отменив ранее избранную меру обеспечения, заменил её новой мерой – наложил арест на вышеназванное подъемное оборудование, стоимость которого, соразмерна заявленным исковым требованиям истца.
Нельзя согласиться с доводами истца Львова И.И. о том, что арест эскалатора не отвечает целям обеспечения иска, поскольку обратить взыскание в будущем на подъемный устройство будет невозможно, эскалатор VELINO имеет индивидуально-определенные признаки, является собственностью ответчика.
Тот факт, что эскалатор VELINO функционально связан со зданием культурно-развлекательного центра «Оранж Фитнес» не означает отсутствие возможности обособления его как отдельного объекта, поскольку допускается неоднократный монтаж и демонтаж эскалатора, следовательно, его последующей реализации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Львова Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья –
Секретарь -