ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Данилова О.И. Дело № 33-1066/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.
судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Полякова Игоря Александровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года, которым постановлено
В иске Полякову Игорю Александровичу к Горину Геннадию Михайловичу, Гориной Ольге Андреевне, Горину Илье Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков И.А. обратился с иском к Горину Г.М., Гориной О.А. и Горину И.Г. о компенсации морального вреда. Истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка он был оправдан по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, возбужденному по заявлению ответчиков, с признанием права на реабилитацию. В результате он подвергся уголовному преследованию за преступление, которое не совершал, и вынужден был длительное время посещать суды различных инстанций.
По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Нестеров В.М. иск поддержал, считая частное обвинение изначально безосновательным, то есть связанным со злоупотреблением правом, выразившемся в намерении причинить вред.
Представитель ответчиков Сырбу Ж.А. в судебном заседании возражала против иска, считая частное обвинение выражением конституционного права на обращение в правоохранительные органы, и основанным на конкретных фактах, иная оценка которых в приговоре суда не свидетельствует о злоупотреблении правом частными обвинителями.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Поляков И.А. просит об отмене решения, настаивая на доказанности факта злоупотребления правом частными обвинителями.
Выслушав представителя Полякова И.А. адвоката Нестерова В.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Гориной О.А. адвоката Шипулиной Е.С., обсудив доводы апеллятора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, Горин Г.М., Горина О.А. и Горин И.Г. обратились к мировому судье судебного участка № 28 Советского округа с заявлением о привлечении Полякова И.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Клеветническими частные обвинители сочли сведения, изложенные в письменном обращении Полякова И.А. губернатору Липецкой области..
Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Советского округа г. Липецка от 3 июня 2011года Поляков И.А. был оправдан ввиду отсутствия состава преступления, с признанием права на реабилитацию на основании ст.135 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из содержания указанной нормы, возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
В данном же случае уголовное дело было возбуждено в порядке частного обвинения, что обусловливает необходимость применения пункта статьи 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 22 УПК РФ предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствамм дела, правильно применил закон, и обоснованно исходил из того, что несостоятельность частного обвинения была обусловлена добросовестным заблуждением ответчиков относительно фактического характера распространенных истцом сведений, а не злоупотреблением правом.
Письменное обращение Полякова И.А. к губернатору Липецкой области содержит конкретные сведения негативного характера в отношении ответчиков, что давало ответчикам повод оценивать их соответствующим образом.
Надлежащая оценка данных сведений правоохранительными органами, как не содержащих признаки преступления, действительно означает несостоятельность частного обвинения, однако в силу соответствующего неравенства в сравнении с государственным обвинением, частное обвинение априори допускает возможность добросовестного заблуждения (ошибки).
Ссылка апеллятора на Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 643-0-0, не может повлечь иной исход дела.
В Определении прямо указано на недопустимость ставить потерпевшего по делам частного обвинения в равные правовые условия с государством, в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от вины при несостоятельности уголовного преследования.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи