ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коробейникова С.В. Дело № 33-1030\2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой Татьяны Матвеевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено
Признать за Юровым Сергеем Сергеевичем право собственности на жилой дом <адрес>
В остальной части иска Юрову Сергею Сергеевичу отказать.
В иске Мальцевой Татьяне Матвеевне к Юрову Сергею Сергеевичу, Кобляковой Марии Матвеевне, Ионовой Анне Матвеевне, Проскурину Василию Матвеевичу о признании права собственности на долю дома отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юров С.С. обратился в суд с иском к Мальцевой Т.М., Кобляковой М.М., Ионовой А.М. и Проскурину В.М. о признании права собственности на жилой дом <адрес> с земельным участком, в порядке наследования. Истец указал, что спорное домовладение принадлежало его отцу Проскурину С.М., который приобрел его путем фактического поочередного принятия наследства после смерти своих родителей – Проскурина М.К. (в 1971 году) и Проскуриной Е.М. (в 1984 году). Остальные четверо детей Проскурина М.К. – Мальцева Т.М., Коблякова М.М., Ионова А.М. и Проскурин В.М. наследство не принимали. Проскурин С.М. умер 4 октября 2010 года, и в установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в этом было отказано, поскольку о вступлении в наследство заявили Мальцева Т.М., Коблякова М.М., Ионова А.М. и Проскурин В.М.
Мальцева Т.М. (родная сестра истца) предъявила встречный иск к Юрову С.С., а также к Кобляковой М.М., Ионовой А.М. и Проскурину В.М. о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования. В обоснование своего иска Мальцева Т.М. указала, что после смерти родителей – Проскурина М.К. и Проскуриной Е.А., она фактически вступила в наследство, поскольку организовала и оплатила похороны, распорядилась их вещами и обрабатывала огород. Кроме того, 16 октября 1982 года мать завещала ей все имущество, включая спорное домовладение.
По изложенным основаниям Мальцева Т.М. просила признать за ней право собственности на 8\12 долей спорного домовладения (исходя из принятия наследства всеми детьми Проскурина М.К. и пережившей супругой Проскуриной Е.А. – по 1\12 доле).
В судебном заседании представитель Юрова С.С. по доверенности Юрова Л.С. иск поддержала, и возражала против встречного иска, считая недоказанным факт принятия наследства остальными наследниками.
Мальцева Т.М. в судебном заседании поддержала свой иск, и возражала против иска Юрова С.С., считая его не доказавшим факт принятия наследства.
Ответчики Проскурин В.М. и Ионова А.М. в судебном заседании признали иск Мальцевой Т.М., и возражали против иска Юрова С.С.
Представитель ответчика Кобляковой М.М. по доверенности Зубарева О.А. в судебном заседании признала иск Юрова С.С., поддерживая его доводы.
О самостоятельных правах на наследственное имущество ответчики не заявили, что отражено в протоколе судебного заседания.
Юров С.С. и Коблякова М.М. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Мальцева Т.М. просит об отмене решения, критикуя вывод суда о доказанности факта принятия наследства только Проскуриным С.М. (отцом истца Юрова С.С.). Также Мальцева Т.М. указывает на необходимость признания всех ответчиков по ее иску недостойными наследниками, как скрывших от нее факт наличия завещания Проскуриной Е.М.
В письменном отзыве Юров С.С. критикует доводы апеллятора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав Мальцеву Т.М., поддержавшую жалобу, ее представителя по доверенности Борисова И.Т., возражения представителя Юрова С.С. по доверенности Юровой Л.С., а также Ионову А.М., которая сочла решение незаконным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, Проскурин М.К. являлся собственником жилого дома <адрес>, что подтверждено справкой местной администрации от 18 августа 2011 года, составленной на основании похозяйственной книги.
Согласно техническому паспорту, дом построен в 1971 году.
На основании объяснений сторон и архивной справки № П-764 от 21 февраля 2011 года, суд правильно установил, что указанный дом был построен в период брака Проскурина М.К. и Проскуриной Е.А.
Соответственно, в силу ст.20 КоБС РСФСР, дом являлся объектом равнодолевой собственности супругов.
Согласно свидетельству о смерти, Проскурин М.К. умер 5 мая 1971 года.
В силу ст.527 ГК РСФСР – закона времени смерти Проскурина М.К., наслодование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
При наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего (ст.532 ГК РСФСР).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.546 ГК РСФСР).
Суд правильно установил, что наследниками имущества Проскурина М.К. по закону являлись жена - Проскурина Е.А., и дети – Проскурин В.М., Проскурин С.М., Коблякова М.М., Мальцева Т.М., Ионова А.М.
Поскольку на момент смерти мужа, и впоследствии, Проскурина Е.А. была зарегистрирована и проживала в спорном доме, что подтвердили стороны, суд правильно признал ее принявшей наследство фактически.
Согласно выписке из домовой книги, Проскурин С.М. (отец истца и сын Проскурина М.К.) был зарегистрирован в спорном доме 4 октября 1971 года, то есть в течение шести месяцев после смерти Проскурина М.К.
По объяснениям Мальцевой Т.М., Ионовой А.М., Проскурина В.М., представителя ответчика Кобляковой М.М., и показаниям свидетеля П. вселение Проскурина С.М. в спорный дом в октябре 1971 года было связано с возвращением из армии. Они же пояснили, что Проскурин С.М. прожил в этом доме до своей смерти.
При таких обстоятельствах суд правильно признал Проскурина С.М. и Проскурину Е.А. фактически принявшими наследство после смерти Проскурина М.К.
Мальцева Т.М., Ионова А.М., представитель Кобляковой М.М. по доверенности Зубарева О.А. и Проскурин В.М. пояснили, что в течение шести месяцев после смерти отца (Проскурина М.К.) они к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, его имущество не забирали, платежи за спорный дом не вносили, в нем не проживали, и о самостоятельных правах на наследство не заявляют.
Поэтому суд правильно признал доводы Мальцевой Т.М. о фактическом принятии наследства всеми детьми несостоятельными.
Справке администрации сельского поселения Косыревский сельсовет от 25 мая 2011 года о фактическом принятии наследства Проскурина М.К. всеми детьми (л.д.69) суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку по объяснениям главы местной администрации в суде, справка была дана со слов заинтересованных лиц, и без проверки соответствующих обстоятельств.
Согласно же записи в домовой книге, после смерти Проскурина М.К. в спорном домовладении были зарегистрированы и проживали до своей смерти Проскурина Е.А. и Проскурин С.М.
Поскольку после смерти мужа Проскурина Е.А. унаследовала 1\4 долю жилого дома, с учетом собственной доли (1\2) к моменту смерти она являлась собственником 3\4 долей жилого дома.
Согласно свидетельству о смерти, Проскурина Е.А. умерла 6 марта 1984 года.
15 октября 1982 года Проскурина Е.А. оставила завещание в отношении своего имущества, включая спорный жилой дом, в пользу Мальцевой Т.М.
Суд дал надлежащую правовую оценку указанному обстоятельству, и правильно исходил из того, что само по себе наличие завещания не является безусловным доказательством приобретения наследства, поскольку определяющее значение имеет реализация завещания посредством принятия наследства юридически или фактически.
Доказательства принятия наследства после смерти матери, а также отца, Мальцева Т.М. не представила.
Так, по ее же объяснениям (л.д.180-188, 204, 207-208), после смерти Проскурина М.К. (отца) наследство приняла только мать, а она наследство не принимала, и считает, что стала собствеником наследственого имущества отца в силу закона. В феврале 1984 года по просьбе матери она взяла машинку швейную, прялку, полотенца, простыни, платки, иконы, перину, подушки, облигации, и перевезла эти вещи по адресу: <адрес>. После смерти матери она ничего из ее имущества не забирала, и к нотариусу не обращалась.
Факт получения Мальцевой Т.М. имущества матери еще при жизни последней подтвердили другие ответчики, а также допрошенные по делу свидетели.
Кроме того, как следует из объяснений Мальцевой Т.М. и показаний свидетелей, которым суд дал оценку, домом она после смерти матери не пользовалась, поскольку там проживал Проскурин С.М., платежи за дом не вносила.
Объяснения Мальцевой Т.М. о том, что после смерти матери она помогала Проскурину С.М. обрабатывать огород, не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав. Данные объяснения не позволяют судить об использовании земельного участка для личных нужд Мальцевой Т.М.
Доводы Мальцевой Т.М. относительно неосведомленности о наличии завещания матери в ее пользу, не могли повлечь иной исход дела, поскольку сведения о завещании для наследников открыты и доступны.
Доказательства невозможности своевременно узнать о наличии завещания Мальцева Т.М. не представила.
Не являются состоятельными и доводы апеллятора о необходимости признания всех ответчиков недостойными наследниками ввиду сокрытия от нее завещания, поскольку статьей 1117 ГК РФ предусмотрены иные условия, при которых наследники могут признаваться недостойными.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, подробно мотивированы, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку представленных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Т.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи