ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коса Л.В. Дело № 33-1073/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.
судей Михалевой О.В. и Москалевой Е.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лощининой Елены Васильевны на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 марта 2012 года, которым постановлено
Признать за Лощининой Еленой Васильевной как за пережившей супругой право собственности на:
1) 1\2 долю квартиры <адрес>;
2) на 1\2 долю автомобиля HYUNDAI Accent, 2008г.выпуска, двигатель №, регистрационный номер №;
3) на 1\2 долю денежных средств в Сбербанке России на счете Лощинина Сергея Михайловича № в сумме 120499 руб. 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лощининой Марии Ивановны в пользу Лощининой Елены Васильевны расходы за оказание помощи представителя в сумме 5000 руб.».
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лощинина Е.В. обратилась в суд с иском к Лощининой М.И. о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование иска Лощинина Е.В. указала, что 1 мая 2011 года умер ее муж Лощинин С.М., с которым она состояла в браке с 13 июня 1998 года. Наследниками первой очереди являются она, сын Лощинин М.С., 1998 года рождения, и мать - Лощинина М.И. В период брака были приобретены квартира, автомобиль HYUNDAI Accent, 2008г. выпуска, денежные средства на двух счетах в банках. Оплата квартиры общей стоимостью 740.145, 14 руб. частично производилась ее личными денежными средствами в сумме 295.000 рублей, полученными от продажи добрачного имущества – комнаты в общежитии, и эта доля составляет 2\5 от стоимости квартиры.
По изложенным основаниям Лощинина Е.В. просила признать за ней право собственности на 2\5 доли квартиры; на 1\2 долю от 6\10 доли квартиры, как за пережившей супругой (всего на 7\10 доли), а также на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль и денежный вклад.
Уточнив исковые требования, Лощинина Е.В. просила признать за ней и несовершеннолетним сыном Лощининым М.С. право собственности на 7\10 доли спорной квартиры, 1\2 долю автомобиля, а также 1\2 долю вкладов в Сбербанке России в сумме 120.499 руб.29 коп. и ОАО «Липецккомбанк» в сумме 38720 руб. 27 коп.
Представитель истца адвокат Кургузова Ю.П. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика адвокат Сухарев С.И. в судебном заседании не возражал против иска в части признания права собственности на 1\2 долю автомобиля и денежных вкладов. Требования о признании права собственности на 2\5 доли квартиры счел не основанными на доказательствах расходования для ее приобретения личных денежных средств, а по требованию относительно денежных вкладов просил применить 4-х месячный срок исковой давности.
Лощинина Е.В., Лощинина М.И. и третье лицо Лощинин М.С. в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Лощинина Е.В. просит изменить решение в части, признав за ней право собственности на 7/10 доли квартиры. Доводы апеллятора сводятся к критике вывода суда о недоказанности факта расходования на приобретение квартиры личных денежных средств.
В письменном отзыве Лощинина М.И. критикует доводы апеллятора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя Лощининой Е.В. адвоката Кургузову Ю.П., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34,36 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.
Согласно ст.1183 ГК РФ, право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
Как видно из материалов дела, Лощинина Е.В. состояла в браке с Лощининым С.М. с 13 июня 1998 года.
Лощинин С.М. умер 1 января 2011 года.
Согласно справке нотариуса Морозовой И.В., наследниками умершего по состоянию на 12 ноября 2011 года являются Лощинина Е.В., ее несовершеннолетний сын Лощинин Михаил, и мать - Лощинина М.И.
Суд правильно установил, что в период брака супруги приобрели квартиру <адрес>, автомобиль HYUNDAI Accent, 2008 года выпуска, денежные средства в сумме 120.499 руб.29 коп., которые размещены на счете Лощинина С.М. № в Сбербанке России.
Поскольку иск в части признания права собственности на 1\2 долю автомобиля и денежного вклада в Сбербанке России был признан, суд обоснованно удовлетворил его в соответствующей части.
В части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю денежного вклада в ОАО «Липецккомбанк» ввиду пропуска 4-х месячного срока исковой давности решение не обжалуется.
Разрешая требование о признании за истцом права собственности на 2\5 доли квартиры, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта расходования для ее приобретения средств от продажи добрачного имущества - комнаты в общежитии.
Так, по материалам дела, квартира <адрес> была приобретена по договору долевого участия № от 23 декабря 2005 года, заключенному между Лощининым СМ. и ООО «Г.».
Договорная стоимость квартиры 740.145 руб. 14 коп.
Согласно приходному кассовому ордеру, оплата квартиры в сумме 740.145 руб.14 коп. произведена Лощининым С.М. 29 августа 2006 года.
26 февраля 2008 года зарегистрировано право собственности Лощинина С.М. на данную квартиру.
Согласно представленной расписке (л.д.104), 21 декабря 2005 года Лощинина Е.А. получила от Ершовой С.В. 295.000 рублей за проданную последней комнату № <адрес>.
Факт приобретения указанной комнаты в период брака в личную собственность Лощининой Е.В. подтвержден договором приватизации от 13 октября 2005 года (л.д.41).
В день купли-продажи комнаты – 21 декабря 2005 года (то есть еще до заключения договора долевого участия с Лощининым С.М.), договор о долевом участии в строительстве спорной квартиры был заключен между ООО «Г.» и Лощининой Е.В.
От Лощининой Е.В. денежные средства были приняты застройщиком ООО «Г.» в сумме 740.145 руб.14 коп. по приходному кассовому ордеру № 359 от 21 декабря 2005 года.
23 декабря 2005 года между ООО «Г.» и Лощининой Е.В. было заключено соглашение о расторжении договора № от 23 декабря 2005 года, с указанием о возврате внесенной суммы не позднее 1 сентября 2006 года.
25 декабря 2005 года между ООО «Г.» и Лощининым С.М. заключено соглашение о расторжении договора № от 21 декабря 2005 года, хотя стороной этого договора являлась Лощинина Е.В.
Согласно п.4 названного соглашения, денежные средства, внесенные Лощининой Е.В., считаются внесенными в счет оплаты финансирования по договору долевого участия в строительстве № от 25 января 2005 года, заключенному между ООО «Г.» и Лощининым С.М.
Согласно приходному кассовому ордеру № 476 от 29 августа 2006 года, расходному кассовому ордеру № 507, а также выписке из кассовой книги ООО «Г.», 29 августа 2006 года ООО «Г.» приняло от Лощинина С.М. 740.145 руб. 14 коп., а затем выдало такую же сумму Лощининой Е.В.
По показаниям свидетеля Ц. – бывшего бухгалтера-кассира ООО «Г.», первый взнос за спорную квартиру был произведен мужем – Лощининым. Она же показала, что при перезаключении договоров на одну и ту же квартиру между родственниками, как правило, деньги в ООО «Г.» не принимались и не выдавались. При этом бухгалтерские документы оформлялись в подтверждение приема и выдачи денежных средств, а расчеты производились непосредственно между этими лицами.
Свидетель Е. (покупатель комнаты в общежитии) показала, что деньги за комнату она получила от Лощининой Е.В. 21 декабря 2005 года в помещении компании «Г.». Там она пробыла недолго, поскольку торопилась, и не знает, куда именно Лощинина Е.В. потратила 295.000 рублей.
Поскольку факты перезаключения договора купли-продажи спорной квартиры и внесения новой суммы после возврата прежней подтверждены документально, суд правильно исходил из того, что именно Лощинина Е.В. была обязана доказать наличие в составе последнего платежа, полученного ООО «Г.» от Лощинина С.М. 29 августа 2006 года, ее личных денежных средств.
Такие доказательства суду представлены не были, а показания свидетеля Ц. об общей практике переоформления договоров с родственниками, не свидетельствуют о фактическом движении денежных средств, полученных от Лощининых.
Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств, полученных от Е.., непосредственно на оплату долевого участия в строительстве спорной квартиры.
Сама Е., как указано выше, это обстоятельство не подтвердила.
Соглашение о дифференцированной оплате договора (общими и личными средствами) отсутствует.
При таких обстоятельствах суд правильно признал спорную квартиру объектом равнодолевой собственности супругов.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование заокна, не могут повлечь отмену решения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лощининой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи