ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Торговченкова О.В. Дело № 33-1131/2012
Докладчик Букреев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Букреева Д.Ю.,
судей Курдюковой Н.А., Михалевой О.В.,
при секретаре Трубициной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ФКУ «Черноземуправтодор» на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2012 года, которым постановлено
Отказать ФКУ «Черноземуправтодор» в принятии заявления об оспаривании действий сотрудника УГИБДД УМВД России по Липецкой области.
Разъяснить ФКУ «Черноземуправтодор о том, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФКУ «Черноземуправтодор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта обследования дорожных условий на месте ДТП, составленного сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району Липецкой области. В обоснование заявления было указано, что акт содержит не соответствующие действительности сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия на месте ДТП, случившегося 29 октября 2011 года (плохая различимость горизонтальной дорожной разметки).
По изложенным основаниям ФКУ «Черноземуправтодор» просило признать незаконными действия должностного лица, выразившиеся в фиксации ДТП с указанием на низкие сцепные качества дорожного покрытия, как условие, сопутствующее ДТП.
Определенем судьи в принятии заявления отказано.
В частной жалобе ФКУ «Черноземуправтодор» просит об отмене определения, критикуя вывод судьи о фактическом оспаривании доказательства по другому делу.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, как подлежащее рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Исходя из содержания указанных правовых норм, оспаривание в порядке отдельного судопроизводства доказательств по другим делам (гражданским, об административных правонарушениях и т.д.), не охватывается предусмотренными законом способами судебной защиты, поскольку оценка доказательств дается непосредственно при рассмотрении соответствующего дела.
Равным образом, не подлежат судебному контролю акты (документы), которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года указано на необходимость отказа в принятии заявления, в котором оспаривается решения, действие (бездействие) органа государственной власти,… должностного лица …, очевидно не затрагивающее права и свободы заявителя.
В данном случае заявителем оспаривался акт (действия) должностного лица в отрыве от процедур либо решений, которые могли быть объектами самостоятельного судебного контроля (административные решения, в том числе в рамках КоАП РФ, санкции за ненадлежащее содержание дорог, оценка доказательств в судебных делах и т.п.).
Оспариваемый акт являлся способом фиксации должностным лицом ГИБДД дорожных условий на месте ДТП.
Такой способ предусмотрен «Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденными руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 года.
В соответствии с Правилами, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент ДТП и составления акта (Приложение № 1) (п.1.4).
Дорожные организации ежемесячно, в целях обеспечения достоверности сведений, проводят сверку имеющихся данных о ДТП на дорогах, находящихся в их ведении, с данными подразделений ГАПИ (п.1.6).
Дорожные организации должны вести учет дорожно-транспортных происшествий, которым сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, отмеченные в карточке учета ДТП, составляемой сотрудниками Госавтоинспекции, и ДТП с тяжкими последствиями, а также вести анализ всех ДТП, имевших место на подведомственной сети дорог (участке дороги) (п.2.1).
Согласно приложению № к Правилам (термины и определения) под дорожными условиями, сопутствующими ДТП, понимаются фактические дорожные условия в месте ДТП на момент его совершения. Факт того, что неудовлетворительное дорожное условие (условия) явилось причиной ДТП, определяется решением суда (на основе результатов расследования).
Таким образом, акт обследования дорожных условий и действия по его составлению, не влекут возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей, в том числе в отношении ФКУ «Черноземуправтодор», не нарушают права и свободы, имея учетный характер, а значит, не подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апеллятора, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 5 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ «Черноземуправтодор» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи