Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья: Рифель В.В. Дело № 33-1075а/2012
Докладчик: Брик Г.С.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Курдюковой Н.А., Михалевой О.В.
при секретаре Коровкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Близнюкова И.Л. на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2012 г., которым оставлена без движения частная жалоба Близнюкова И.Л. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 марта 2012 г.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Близнюков И.Л. обратился в суд с иском к Жгулеву С.В. о защите чести и достоинства умершего сына истца-Б.О.И.
Определением судьи Липецкого райсуда от 19 марта 2012 г. исковое заявление оставлено без движения.
На это определение истцом Близнюковым И.Л. подана частная жалоба, которая оставлена без движения определением судьи от 3 апреля 2012 г.
В частной жалобе истец Близнюков И.Л. просит отменить указанное определение от 3 апреля 2012 г., считая его незаконным.
Проверив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи правильным.
В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном гл.39 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, среди прочего, наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, и требования лица, подающего жалобу.
В нарушение этих требований закона частная жалоба истца на определение судьи от 19 марта 2012 г. не содержит требования истца в отношении обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления поданной частной жалобы без движения на основании п. 1 ст.323 ГПК РФ.
Что касается неправильного указания в жалобе суда, которому в соответствии со ст.320.1 ГПК РФ должна адресоваться частная жалоба, то, по мнению судебной коллегии, ошибка в указании суда, к чьей подсудности отнесено рассмотрение жалобы, если в остальном жалоба полностью соответствует требованиями закона, сама по себе достаточным основанием для оставления без движения жалобы явиться не может, тем более с учетом необходимости обеспечения скорейшего разбирательства любого гражданского дела.
Тем не менее, поскольку по существу невозможно рассмотрение апелляционной жалобы, в которой требование об отмене или изменении обжалуемого судебного документа не сформулировано, коллегия оснований для отмены определения судьи об оставлении без движения частной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 3 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Близнюкова И.Л.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: