ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Захарова И.М. Дело № 33-1074/2012г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кушимбетова ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
«Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Сорокиной ФИО12 жилую комнату площадью 22,3 кв.м, в пользование Кушимбетова ФИО13 жилую комнату площадью 12,6 кв.м, а также лоджию площадью 4,9 кв.м, остальные места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В иске Кушимбетову ФИО14 о выделении в его пользование жилой комнаты площадью 22,3 кв.м отказать.
Обязать ООО УК «Наш дом» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги с Сорокиной ФИО15 на состав семьи два человека, включая Кушимбетова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходя из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (с учетом определенного выше порядка пользования квартирой) и соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, с оформлением отдельного платежного документа.
Взыскать с Кушимбетова ФИО17 в пользу Сорокиной ФИО18 возврат госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 4200 рублей».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина О.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кушимбетова И.С., обратилась в суд с иском к Кушимбетову С.Т., ООО УК «Наш дом» об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных услуг.
Свои требования обосновывала тем, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Квартира состоит из двух комнат. Брак между ними расторгнут. Фактически ответчик квартирой не пользуется, а когда находится в квартире, то устраивает скандалы, в связи с чем совместное пользование квартирой не представляется возможным.
Просила выделить в ее пользование и пользование несовершеннолетнего сына комнату размером 22,3 кв.м., в пользование Кушимбетова С.Т. комнату площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Также просила обязать ООО УК «Наш дом» разделить финансово-лицевой счет на жилое помещение в соответствии с определенным порядком пользования, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.
Кушимбетов С.Т., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кушимбетова И.С., иск не признал, предъявил встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением и оплаты коммунальных услуг, указывая, что после расторжения брака сложился порядок пользования спорной квартирой. Он пользуется комнатой площадью 22,3 кв.м., а Сорокина О.С. комнатой площадью 12,6 кв.м., их сын пользуется всем жилым помещением. Считает, что проживание ребенка с матерью в одной комнате не будет отвечать интересам ребенка. Просил выделить в его пользование и пользование их сына комнату площадью 22,3 кв.м., в пользование Сорокиной О.С. - комнату площадью 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании. Обязать ООО УК «Наш дом» разделить финансово-лицевые счета в соответствии с определенным порядком пользования спорным жилым помещением.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Кушимбетов С.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения представителей Кушимбетова и Сорокиной, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности по 1/2 доле Сорокиной О.С. и Кушимбетову С.Т. В квартире зарегистрированы Сорокина О.С., Кушимбетов С.Т. и их несовершеннолетний сын.
Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 22,3 кв.м. и 12,6 кв.м.
На каждого собственника квартиры приходится по 17,45 кв.м. жилой площади.
Поскольку Сорокина и Кушимбетов являются бывшими супругами, совместно пользоваться жилыми комнатами они не могут, то суд обоснованно выделил в пользование истицы с незначительным отхождением от идеальных долей жилую комнату размером 22,3 кв.м.
Правомерен вывод суда об оставлении общеполезной площади квартиры в совместном пользовании сторон.
Суд, разрешая требования Сорокиной О.С., о разделении финансово-лицевого счета на жилое помещение в соответствии с определенным порядком пользования соразмерно доле в праве собственности на квартиру, правомерно пришёл к выводу об их удовлетворении.
Уменьшение доли ответчика в пользовании жилой площадью на 5 кв.м. не свидетельствует о существенном нарушении его жилищных прав, а поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апеллятора о том, что его лишили права владения 5 кв.м. жилой площади несостоятельны, так как судом определен порядок пользования квартирой, право владения долей квартиры осталось прежним.
Поскольку заявленные Сорокиной О.С. требования удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, исходя из характера и сложности спора, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя и возврат госпошлины.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается Кушмбетов, выводов суда первой инстанции не опровергают, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства и им судом дана верная правовая оценка. По существу они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод о том, что в пользование Кушимбетова выделена лоджия, которая является местом общего пользования, прав ответчика не нарушает, истица в этой части с данным решением согласна.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кушимбетова ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь