ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Луганцева М.Н.
Докладчик Давыдова Н.А. Дело №33-1096/2012г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Поддымова А.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Смольниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Климентовой ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года, которым постановлено:
«Признать Климентову ФИО16, Ширнина ФИО17 не приобретшими право пользования жилым помещением – комнатой <адрес>
Признать за Кукиной ФИО18 и несовершеннолетней Кукиной ФИО19 право общей долевой собственности в равных долях по ? доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение – комнату <адрес>, общей площадью 18,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,8 кв.м.
Признать Климентову ФИО20, Ширнина ФИО21 утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес>. Данное решение является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кукина Г.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кукиной А.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ними права собственности в порядке приватизации в равных долях на комнату <адрес>.
Свои требования обосновывала тем, что данная комната была предоставлена ей Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства «Главлипецкстрой» по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Департамент ЖКХ администрации г. Липецка отказал в приватизации указанной комнаты, так как данный дом находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития для одиноких.
Просила также признать Климентову В.Н. и Ширнина К.С. не приобретшими право пользования комнатой, поскольку они никогда в неё не вселялись, членами ее семьи не являются. Лишь она несет бремя содержания жилья.
Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Климентовой В.Н. и Ширнину К.С. о признании утратившими право пользования общежитием и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики в общежитии зарегистрированы, но фактически не проживают, их место нахождения неизвестно, у них имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель администрации г. Липецка иск Кукиной Г.М. не признала, так как истице был предоставлен ордер на койко-место, а не на изолированное жилое помещение, с ней не заключался договор социального найма.
Ответчики Климентова В.Н., Ширнин К.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Климентова В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителей Климентовой и Кукиной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение законным.
Из материалов дела следует, что дом <адрес> числится в реестре муниципальной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».
Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из буквального смысла данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, с момента вступления в силу названного Федерального закона утрачивают статус общежитий и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Статья 11 вышеуказанного закона установила, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Судом установлено, что Кукина Г.М. (до брака <данные изъяты>) вселилась в общежитие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с 20 апреля 1993 года она, а ее несовершеннолетняя дочь Кукина А.С. с 17 марта 1995 года, зарегистрированы в нем. С момента вселения они постоянно проживают в комнате <данные изъяты>
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Климентовой В.Н. было предоставлено койко-место в вышеуказанном общежитии. С 08 сентября 1993 года, а ее несовершеннолетний сын Ширнин К.С. с 19 марта 1998 года, зарегистрированы в общежитии.
Доказательств того, что Климентова В.Н. и Ширнин К.С. вселялись в комнату №, не представлено.
Факт проживания Кукиной Г.М. и ее несовершеннолетней дочери в спорной комнате с момента вселения подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13
Судом также установлено, что с 1993 года плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется за койко-место на имя Кукиной Г.М. и Климентовой В.Н., с 1995 года на имя Кукиной А.С., а с 1997 года на имя Ширнина К.С.
Из представленных счетов-квитанций по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги следует, что Кукина Г.М. с момента регистрации до ноября 2008 года производила оплату за всю площадь комнаты №, метраж которой после проведения инвентаризации составляет 18,4 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м.
С 01 марта 2002 года по 01 января 2008 года лицевой счет на комнату на имя Климентовой В.Н. согласно поданному заведующей общежитием списку был закрыт и начисления за жилищно-коммунальные услуги не производились. С 2008 года и по настоящее время истица оплачивает коммунальные услуги за площадь 11,8 кв.м. согласно квитанциям, приходящим на ее имя.
По состоянию на 01 марта 2002 года за Климентовой В.Н. числится задолженность в сумме 21 061 рублей 34 копеек.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что Климентова В.Н. и Ширнин К.С. в спорную комнату никогда не вселялись, не проживали в ней, вещей своих не ввозили, коммунальные услуги не оплачивали, не являются членами семьи Кукиной Г.М., пришел к правильному выводу о том, что они не приобрели право пользования спорной комнатой.
При этом суд правильно исходил из того, что к отношениям по пользованию сторон спорной комнатой, применяются положения о договоре социального найма.
Исходя из того, что Кукина Г.М. была вселена в комнату до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, с 1993 года проживала в ней одна с несовершеннолетней дочерью, ранее они участия в приватизации не принимали, а администрация г. Липецка неправомерно возражала против передачи истице спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и признал за Кукиной Г.М. и ее несовершеннолетней дочерью право собственности на занимаемое жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что непроживание ответчиков в спорной комнате носило вынужденный характер, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО11 не соответствуют действительности, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Ссылка Климентовой В.Н. на то, что суд в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о слушании дела, основанием для отмены постановленного судебного решения не являются, поскольку судебные повестки, направленные в их адрес, возвратились с отметкой почты «За истечением срока хранения», иного адреса места проживания данных ответчиков, суду представлено не было.
Оснований для назначения адвоката в качестве представителя Климентовой в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, так как согласно ч. 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства ответчиков было известно исходя из того, что статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание о признании Климентовой В.Н., Ширнина К.С. утратившими право пользования жилыми помещениями в <адрес> <адрес>, поскольку судом установлено, что Климентова поселена на койко-место на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) с 08 сентября 1993 года, а Ширнин с 19 марта 1998 года зарегистрированы в общежитии (л.д. 36-37), по комнате № начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги с 1993 года (л.д. 20), следовательно, в установленном законом порядке ответчики на данное жилое помещение не вселялись, права пользования жилой площадью не приобрели, признавать их утратившими право пользования всем общежитием оснований не имеется.
В деле отсутствуют доказательства того, что Климентова вселялась с 1993 года в общежитие, свидетель ФИО22 показала о вселении Климентовой первоначально в комнату №, тогда как имеющаяся в деле выписка из лицевого счета указывает на то, что на имя Климентовой был открыт счет на комнату № (л.д. 72), при таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что не представлено доказательств вселения ответчиков Климентовой и Ширнина в спорное жилое помещение, материалами дела установлено и подтверждено в судебном заседании, что они в доме <адрес> никогда не проживали и не проживают, не несут бремя содержания жилья, имеют задолженность по оплате коммунальных платежей, их фактическое место жительства неизвестно, начисления по лицевому счету с 2002 года по 2008 год не производились, доказательств уважительности причин столь длительного отсутствия ответчиков по месту регистрации суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климентовой ФИО23 - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о том, что Климентова ФИО24, Ширнин ФИО25 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в доме <адрес>
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь