Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья: Данилова О.И.
Докладчик: Давыдова Н.А. Дело № 33-1100а/ 2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Поддымова А.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Трубицыной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Технический центр организации дорожного движения» на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Соколова ФИО8 в пользу ООО «Технический центр организации дорожного движения» судебные расходы в размере 13 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2011 года в иске Соколову И.Н. к ООО «Технический центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба отказано.
ООО «Технический центр организации дорожного движения» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Соколова И.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей и расходов по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей.
Суд постановил определение, которым взыскал с Соколова И.Н. судебные расходы в размере 13 000 рублей.
В частной жалобе ООО «Технический центр организации дорожного движения» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения районного суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что интересы ООО «Технический центр организации дорожного движения» в судебных заседаниях представлял Горбунов В.Н., который действовал на основании доверенности от 15 августа 2011 года (л.д. 127).
15 августа 2011 года с ним был заключен договор об оказании юридической услуги (л.д. 249).
23 января 2012 года между Горбуновым В.Н. и ООО «Технический центр организации дорожного движения» был составлен акт выполненных работ по указанному договору (л.д. 250).
Согласно расписке к договору об оказании юридических услуг ООО «Технический центр организации дорожного движения» оплатило Горбунову В.Н. 20 000 рублей (л.д. 251).
Горбунов В.Н. в качестве представителя ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях: в Советском районном суде г. Липецка 15 августа 2011 года (л.д. 128-129), 14 ноября 2011 года (л.д. 178-181), 18 ноября 2011 года (л.д. 194-202), в Липецком областном суде 11 января 2012 года.
В судебном заседании в Липецком областном суде 26 декабря 2011 года Горбунов В.Н. не участвовал, а поэтому уплаченные ООО «Технический центр организации дорожного движения» расходы за представление его интересов в Липецком областном суде 26 ноября 2011 года, как указано в акте выполненных работ, не подлежат возмещению.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 26 декабря 2011 года (л.д. 222).
Удовлетворяя заявление об оплате расходов на услуги представителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма в 20 000 рублей является чрезмерной, и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Соколова И.Н. в пользу ООО «Технический центр организации дорожного движения» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 7 000 рублей.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ООО «Технический центр организации дорожного движения» Горбуновым В.Н. на участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная сумма является разумной, находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, а довод ООО «Технический центр организации дорожного движения» о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя занижена, несостоятелен.
Выводы суда о взыскании с истца конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными и увеличения размера судебных расходов, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Горбунов В.Н. не является адвокатом, то ссылка на сложившуюся гонорарную практику за труд адвоката при представительстве в судах общей юрисдикции является необоснованной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Технический центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна: судья
секретарь