Судья Риффель В.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-939а/2012
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Неделина Владимира Васильевича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Неделина Владимира Васильевича к Ильину Александру Семенович восстановлении нарушенной межевой границы земельных участков и сносе самовольных строений возвратить без рассмотрения.
Разъяснить Неделину В.В. право предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком мировому судье Липецкого районного судебного участка (<адрес>).
Разъяснить Неделину В.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неделин В.В. обратился к Ильину А.С. с требованием о восстановлении смежной границы между земельными участками и сносе самовольных строений. В обоснование исковых требований Неделин В.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 2279 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок сформирован, его границы согласованы со смежными землепользователями, поставлен на кадастровый учёт. В 2005г. ответчик Ильин А.С. самовольно занял часть его земельного участка, построив частично на его земельном участке баню и теплицу, которые заступают на его земельный участок соответственно на 1,52 м, 1,16 м. Ответчик своими действиями нарушил смежную границу между названными земельными участками, чем нарушил его права собственника и создал истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Неделин В.В. просит обязать Ильина А.С. восстановить смежную границу между земельными участками № и №, а также обязать ответчика снести за свой счёт в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольные строения с территории его земельного участка.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Неделин В.В. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Неделиным В.В. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, и пришел к выводу, что данный спор согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье, рассматривающим в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, одним из элементов которого и являются требования об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Исходя из содержания и характера исковых требований Неделина В.В., которые по существу сводятся к устранению нарушений его прав на земельный участок путем сноса строений, возведенных, по его утверждению, ответчиком частично в границах земельного участка истца, судья пришел к верному выводу о подсудности данного спора мировому судье, поскольку заявленный иск не связан с признанием, прекращением или изменением права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №, а устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования имуществом. При изложенных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о подсудности данного спора мировому судье, как связанного с устранением препятствий в пользовании земельным участком. Судья верно исходил из того, что устранение препятствий в пользовании имуществом является одним из элементов определения порядка пользования, а потому соответствующий иск, не связанный с признанием, прекращением или изменением права собственности, подлежит разрешению мировым судьей (п.7 ч.1 ст.23 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Неделин В.В., направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Неделина Владимира Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий- подпись
Судьи – подписи
Копия верна: докладчик
секретарь