Судья Климова Л.В. Дело № 33-1082а/2012
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Москаленко Т.П., Поддымова А.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать в возмещение судебных издержек с ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова Сергея Михайловича 18000 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панов С.М. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 20.12.2011 года, вступившим в законную силу 27.02.2012г., с ООО «Отделстрой» №1 треста «Липецкстрой» в его пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства данного спора ему оказывалась правовая помощь адвокатом Решетниковой З.Н. в связи с чем им понесены расходы в сумме 20 000 руб.
В судебном заседании Панов С.М. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «Отделстрой» №1 треста «Липецкстрой» по доверенности Коровин А.А. возражал против удовлетворения заявления, считая размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию, завышенным.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2012г. с ООО «Отделстрой №1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова С.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 18 000 руб.
В частной жалобе ответчик ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, полагая размер взысканных в пользу истца судебных расходов завешенным, просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Отделстрой №1 треста «Липецкстрой» по доверенности Лепекиной А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения Панова С.М., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что решением Левобережного районного суда г.Липецка от 20.12.2011 года с ООО «Отделстрой» №1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова С.М. взыскано в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Панова С.М. к ИП Панову Г.А. и ЗАО «МАКС» отказано, с ООО «Отделстрой» №1 треста «Липецкстрой» взыскана госпошлина в доход бюджета г.Липецка в сумме 3512 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.02.2012г. указанное решение суда оставлено без изменения.
Интересы Панова С.М. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла адвокат Решетникова З.Н., что подтверждается ордером от 14.11.2011г.
Понесенные Пановым С.М. расходы по оплату услуг представителя – адвоката Решетниковой З.Н. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 12.01.2012г., 23.10.2011г., на общую сумму 20 000 руб.
Как следует из содержания названных квитанций, за выполненную работу по составлению искового заявления, истребованию доказательств, подготовку дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Решетникова З.Н.» Пановым С.М. уплачено 10000 руб., доплата за участие в суде первой инстанции – 5000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 5000 руб. (л.д.14,15 т.2).
С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора и объема оказанной Панову С.М. при его разрешении адвокатом Решетниковой З.Н. юридической помощи, которая, как это усматривается из материалов дела, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2011г., 20.12.2001г., а также 27.02.2012г. в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Отделстрой №1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова С.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции в данном случае не учел должным образом всех обстоятельств по настоящему делу, а взысканный судом в пользу Панова С.М. размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, является чрезмерно завышенным.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В данном случае требования Панова С.М. к ООО «Отделстрой №1 треста «Липецкстрой» о возмещении вреда здоровью удовлетворены в полном объеме.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов, взысканный с ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова С.М., определен в соответствии с правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия адвоката Решетниковой З.Н. в судебном разбирательстве данного спора судебная коллегия не может согласиться с утверждением ООО «Отделстрой №1 треста «Липецкстрой» о том, что рассмотренный судом спор по иску Панова С.М. о возмещении вреда здоровью не является сложным. Нельзя согласиться и с утверждением о том, что длительность рассмотрения спора с 30.08.2011г. по 20.12.2011г. имела место по вине истца и его представителя.
Положения ст.100 ГПК РФ дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что было учтено судом при определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Отделстрой №1 треста «Липецкстрой» в пользу Панова С.М., как расходы по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы несостоятельны в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Отделстрой № 1 треста «Липецкстрой» – без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи –подписи
Копия верна: докладчик
секретарь