Судья Юрченко Б.И.
Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1054/2012
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей Москаленко Т.П., Поддымова А.В.
при секретаре Самохиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Чукардиной Надежды Прохоровны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Рыжковой Галины Владимировны.
Обязать Чукардину Надежду Прохоровну переместить забор, установленный по линии длиной 33.39 м от точки с координатами X - 421828,62; Y - 1248226,48 до точки с координатами X - 421797,74; Y - 1248213,77, на линию, соединяющую точку с координатами X - 421828,62; Y - 1248226,48 с точкой с координатами X - 421799,08; Y - 1248208,95.
В удовлетворении встречного иска Чукардиной Надежды Прохоровны к Рыжковой Галине Владимировне, ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области о признании ошибок, допущенных кадастровыми инженерами, и о внесении изменений в сведения о границе земельных участков отказать».
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыжкова Г.В. обратилась к Чукардиной Н.П. с требованием об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №. Ответчик Чукардина Н.П. является собственником смежного земельного участка № по <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № смежная граница проходит от точки 8 до точки 1, на данной части границы находятся также точки, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16. От точки 16 до точки 1 установлен забор из сетки-рабицы, который заканчивается в точке 1 «А». Однако положение точки 1 «А» не совпадает с картографическим положением точки 1, потому что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что линейный размер границы от точки 1 до точки 2 составляет 22,43 метра, а фактически это расстояние составляет 17 метров. Во владении ответчика Чукардиной Н.П. находится часть ее земельного участка №, площадью более 12 кв.м.
Истец Рыжкова Г.В. просила обязать ответчика Чукардину Н.П. передать часть принадлежащего ей (Рыжковой Н.В.) земельного участка, которой ответчик пользуется незаконно, для чего перенести столб, находящийся в точке 1 «А» и часть забора из сетки – «рабицы» на расстояние 5,33 м в сторону домовладения № <адрес>.
Ответчик Чукардина Н.П., возражая против удовлетворения требований Рыжковой Г.В., предъявила к ней и ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области встречное требование об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование заявленного иска ответчик Чукардина Н.П. указала, что ширина земельного участка истца по задней меже всегда составляла 17 метров, что подтверждается планом земельного участка, отраженным в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Спорным земельным участков в виде «клина» всегда пользовалась она, Чукардина Н.П.
С учетом уточнения исковых требований Чукардина Н.П. просит внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении смежной границы между названными земельными участками согласно плану устранения кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести кадастровый учет данных изменений.
В судебном заседании истец Рыжкова Г.В. и ее представитель Михайлова Т.Е. заявленные требования поддержали, встречный иск Чукардиной Н.П. не признали, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве собственности на землю Чукардиной Н.П. принадлежит земельный участок площадью 0,12 га, а на кадастровый учет поставлен земельный участок большей площадью. Считает, что приведение границы в соответствие с кадастровыми паспортами названных земельных участков возможно при переносе ответчиком установленного ею забора на границу, определенную при межевании границ земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и ООО «Меридиан».
В судебном заседании представитель ООО «Меридиан» Каторча И.В. указал, что поворотные точки границ земельного участка № в 2003г. были указаны заказчиком кадастровых работ. В момент проведения межевания выяснилось, что ширина земельного участка на 5 метров отличается от указанной в свидетельстве о праве собственности. Такой проект границ администрация не утверждала, поэтому по согласованию с заказчиком в документах была указана линия, выходящая в точку, с которой ширина участка приблизительно соответствовала данным свидетельства.
Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Чукардина Н.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка проведено согласно ст. 36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования. Однако, кадастровым инженером при определении расстояния до границы смежного участка была допущена кадастровая ошибка. В результате устранения данной ошибки смежная граница будет проходить по забору, существующему более 15 лет. Кроме того, указала на нарушение процедуры согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Рыжковой Г.В.
Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Чукардину Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания; либо правовое основание которого отпало в дальнейшем; либо правовое основание которого порочно. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.
В силу изложенного истребование недвижимого имущества от незаконного владельца предполагает проверку законности возникновения прав на имущество у этого владельца, а также правомерность выбытия (отчуждения) недвижимого имущества от заинтересованного лица, обращающегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Чукардиной Н.П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,12 га по адресу: сл. Александровка, <адрес> (л.д. 169). 17.03.2003г. инженером-геодезистом ООО «Меридиан» было составлено Межевое дело с описанием границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с составлением плана участка, определением дирекционных углов. Площадь земельного участка составила 1269 кв.м. Акт межевания и согласования границ этого земельного участка подписан смежными землепользователями: Ковалевой Т.А. (<адрес>), Рыжковой Г.В. (<адрес>), Коростелевым В.И. (<адрес>) и Морозовым И.А. (<адрес>) (л.д. 98-103). Проект границ земельного участка площадью 1269 кв.м., принадлежащего Чукардиной Н.П., утвержден распоряжением главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 168)
Из кадастровой выписки о земельном участке от 05.07.2011г. усматривается, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 18)
На основании постановления главы Пищулинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Рыжковой Г.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,11 га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Этот земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер № что подтверждается кадастровой выпиской от 12.10.2010г. (л.д. 66) По результатам проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 15.12.2010г. кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» составлен Межевой план названного земельного участка, из которого усматривается, что его площадь равна 1170 кв.м. При подготовке межевого плана использовались вышеуказанная кадастровая выписка и кадастровый план территории. Смежными с названным земельным участком указаны земли города, и земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет с КН № и КН №. (л.д. 54-73) Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.07.2011г. в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения (л.д.13), по состоянию на 04.07.2011г. истец Рыжкова Г.В. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого 1170 кв.м. За Рыжковой Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1170 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.06.2011г. (л.д. 165).
Истцом Рыжковой Г.В. заявлено требование об истребовании от ответчика Чукардиной Н.П. части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, неправомерно используемой ответчиком Чукардиной Н.П., площадью 12 кв.м.
При проведении кадастровых работ в феврале 2011г. по уточнению местоположения границ земельного участка истца (<адрес>) было установлено, что его площадь в фактических границах равна 1095кв.м.. Из описания прохождения границ указанного земельного участка следует, что смежная граница в точках н 1 - т 9 проходит по забору (л.д. 38-53), то есть с учетом координат характерных точек границ смежных земельных участков с КН № и КН №. Из материалов дела, а также объяснений представителя ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> следует, что границы указанных земельных участков установлены в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», они имеют привязку к карте, наложений границ не имеется, однако имеются расхождения между документальными сведениями о границах упомянутых участков и фактическим местоположением смежной границы.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области от 23.03.2011г. в соответствии с п.1 ч.2 ст.26 Федерального Закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ приостановлено решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета изменений документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости: согласно Акту согласования местоположения границ земельного участка и реквизита 6 раздела «сведения об уточненных земельных участках и их частях» Межевого плана от 24.02.2011г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с КН № с точки г 1по точку 9 имеют общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с КН №, что противоречит сведениям государственного кадастра недвижимости. (л.д.30).
Согласно межевому плану от 15.12.2010г. (л.д.54-73) площадь земельного участка Рыжковой Г.В., расположенного по адресу <адрес>, с КН №, равна 1170кв.м, и по состоянию на 04.07.2011г. указанный земельный участок, правообладателем которого является истец РыжковаГ.В., стоит на кадастровом учете с площадью равной 1170кв.м., ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1170кв.м., с КН №, по адресу: <адрес> (л.д.13,8).
Как уже было указано, ответчик Чукардина Н.П. является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1269 кв.м. Между тем, по факту площадь используемого ею земельного участка по указанному адресу равна 1352 кв.м. (больше на 83 кв.м.), в то время как площадь земельного участка № по факту 1087 кв.м., в то время как согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности она является собственником земельного участка, площадью 1170 кв.м., т.е. меньше на 83 кв.м. (л.д.200-201).
Это обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком Чукардиной Н.П.
Встречные требования ответчика Чукардиной Н.П. заявлены на основании статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законодательством предусмотрен порядок исправления кадастровых ошибок в отношении земельных участков, а также определен орган, в компетенцию которого входит внесение соответствующих изменений.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007г., вступившего в силу с 01.03.2008г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст.7 названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.
Согласно п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 17 Федерального закона"О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. Юридическое значение кадастрового учета состоит в формировании земельного участка как объекта гражданских прав. Определение земельного участка содержит упоминание границ, без определения в установленном федеральными законами порядке границ земельный участок, как объект права, существовать не может. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Определение координат характерных точек границ представляет собой математическое описание в виде каталогов координат.
В соответствии с п.14 ст.45 названного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Статьей 16 названного Закона установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет, снятие с учета, а также учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с данным Законом документов для такого учета документов.
Ошибками в государственном кадастре недвижимости признаются:
техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости,
кадастровая ошибка – воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется Законом о государственном кадастре недвижимости и другими нормативными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В соответствии с п.5 этой же правовой нормы (ст.28 названного Федерального закона) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч.3 ст.25 и ч.ч.4 и 5 ст.28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010г. № 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.
По утверждению Чукардиной Н.П. границы смежных земельных участков №№ и № неверно определены в кадастровых планах, на основании которых названные земельные участки в настоящее время состоят на кадастровом учете.
Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в данном случае Чукардиной Н.П. не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому возникший между сторонами спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст.28 названного Федерального закона.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют в данном случае о том, что между ними возник спор о праве на земельный участок, который согласно данным органа кадастрового учета находится в собственности истца Рыжковой Г.В., и именно ей в соответствии со ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения указанным спорным земельным участком, но которым фактически на день рассмотрения спора в суде пользуется ответчик Чукардина Н.П. (л.д.8,13-17, 18-22, 200-201). Наложения границ упомянутых земельных участков по данным органа кадастрового учета не имеется.
Как уже было указано, земельный участок с КН № площадью 1269 кв.м., принадлежащий на праве собственности Чукардиной Н.П., поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение смежной границы с земельным участком истца Рыжковой Г.В. с КН № определено при проведении межевания земельного участка Чукардиной Н.П. в 2003году, что подтверждается материалами межевого дела №2229 по установлению границ земельного участка Чукардиной Н.П. (л.д.98-103,167). Таким образом, при проведении межевания земельного участка Рыжковой Г.В. в 2011г. местоположение его смежной границы с земельным участком Чукардиной Н.П. уже было определено.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в частности, кадастровой выпиской о земельном участке истца Рыжковой Г.А. с КН №, и кадастровой выпиской о земельном участке Чукардиной Н.П. с КН № (л.д.13-16,18-22, 200-201).
Чукардина Н.П., как это следует из представленных сторонами доказательств, не возражала против установления указанного местоположения смежной границы, которая и была зафиксирована в межевом деле, данные об этой смежной границе внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003г., указанное местоположение смежной границы было согласовано сторона 06.03.2003г. (л.д.103)
Таким образом, действительно установлен факт несоответствия фактически существующей на момент рассмотрения спора границы между земельными участками сторон границе, установленной в кадастре по результатам межевания.
По сути Чукардина Н.П. не согласна с местоположением смежной границы, установленным в ходе проведения в 2003г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка, по существу она оспаривает установленную в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости смежную границу.
Между тем, утверждая о том, что определенное по результатам межевания ее земельного участка в 2003г. местоположение смежной границы с земельным участком Рыжковой Г.В. не соответствует фактической границе, Чукардиной Н.П. в установленном законом порядке не были оспорены результаты межевания упомянутых земельных участков и кадастрового учета местоположения границ этих земельных участков ввиду неправильного, по ее утверждению, определения местоположения смежной границы, решения о кадастровом учете изменений указанных объектов недвижимости, и, как следствие, сведения об уникальных характеристиках упомянутых земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания смежной границы, установленной посредством определения координат характерных точек границы, а также зарегистрированное право Рыжковой Г.В. и Чукардиной Н.П. на названные земельные участки в указанных границах, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении.
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на спорный земельный участок, который не мог быть разрешен по существу в рамках избранного Чукардиной Н.П. способа защиты права, заявленного ею требования об исправлении кадастровой ошибки.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли подтверждения. Поскольку заявителем не доказано наличие кадастровой ошибки, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Чукардиной Н.П., удовлетворив требования истца Рыжковой Г.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое Чукардиной Н.П. судебное решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию Чукардиной Н.П. по делу, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой судом постановлено законное и обоснованное решение. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Чукардина Н.П., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукардиной Надежды Прохоровны - без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи –подписи
Копия верна: докладчик секретарь